Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) VIII. kötet (Budapest, 1915)

23-2 Hiteljogi Döntvénytár. tüntetve a kereseti váltón sem az összeg és hogy az alperessel a nyilatkozat kiállításakor határozottan a költség összege sem közölteteti, mégis a másodbíróság ítéletét helyben kellett hagyni, vonatkozóan felhozott többi indokai alapján és azért, mert nem vitás, hogy a kereseti váltó a felperesnek felmerülő ügyvédi díjainak a ledezetére adatott, nem vitás az sem, hogy az alperes a felperestől az ügyvédi megbízást visszavonta, mert a váltóbirtokos felperes a szóbanforgó esetben csak részletezni (substantiálni) tartozott, hogy a kereseti összeg miképen állott elő és az alperesnek állott kötelességében bizonyítani, hogy a felperes által részletezett tételek nem merültek fel és illetve, hogy a költségjegyzékben felszámított kölcsönöket meg nem kapta, az alperes azonban a bizonyítást meg sem kísérelte. * * = V. ö. Hiteljogi Dtár I. 80., 199., II. 48., 165., 166., III. 143., J 95. 196., IV. 100., VII. o3., VIII. 48., 82., 110. számú esetekkel és jegyzeteikkel 142. Az alperest terhelte annak bizonyítása, hogy a váltó aláírásakor öntudatlan állapotban volt és hogy azt korcsmai hitel biztosítása végett írta alá. Azonban az alperesi aláírás kusza voltából erre nem lehet következtetni. (Kúria 1914 április hó 2. 928/1913. v. sz. a. IV. p. t.) A kir. Kúria: A másodbíróság ítéletét helybenhagyja. Indokok: Helyesen marasztalta a másodbíróság az alperest felhívott indokai alapján és tekintettel a fellebbezésre még azért, mert az alperest terhelte annak bizonyítása, hogy a váltó aláírásakor öntudatlan állapotban volt és hogy azt korcsmai hitel biztosítása végett írta alá, mert az alperesi aláírás kusza voltából erre nem lehet következtetni, egyébként pedig az alperes ezt nemcsak hogy nem bizonyílolta, hanem az alperes részéről is felhívott B. J. tanü ezt megcáfolta, mert nem rontja le B. J. és a vele lényegben egybehangzó B. J.-né tanúk vallomásának hitelt érdemlő voltát az, hogy a c) alatti okirat felvételénél jelen volt írni nem tudó B. J.-né tanú nevét valaki a c) alatti okiratra előttemező tanúként reá írta és végül, mert S. J.-né tanú vallomása szerint a felperes és férje vagyontalanok ugyan, de J. M. tanú vallomása szerint a felperes rendben vezeti kisebb terjedelmű