Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) VIII. kötet (Budapest, 1915)

ffiteljogi Döntvénytár. 231 fogadásán alapszik és a váltóadós életében is csak köztörvényi úton lett volna megállapítható. Minthogy pedig az ingatlanok a halál beállta idején már nem voltak az örökhagyó tulajdonában, azért ezek hagyatéki vagyonnak nem tekinthetők s a felperes váltókövetelésére kielégítési alapul ki nem jelölhetők. Hagyaték ekként ki nem mutattatván, a keresetet elutasítani kellett. (1913 március 13. 2607/913.) A szegedi kir. tábla: Az elsőbíróság Ítéletét indokaiból helybenhagyja. (1913 szeptember 4. 2504/913.) A kir. Kúria: A másodbíróság ítéletét felhívott indokaiból helybenhagyja. * * = A hagyaték ellen nyitott csőd esetében az örökösök csődön kívül, az örökhagyó által kiállított váltó alapján, váltói úton a váltóösszeg megfizetésére nem kötelezhetők. Kúria 448/1897. Grill Dtár V. 349. — Váltóperben a váltóadósok örökségi joga vitássá válván, az alperesek csak az adós utáni örökigényeik erejéig marasztalhalók; mert az örökösödési igény a váltóperben el nem bírálható. Kúria 633/1896. Magyar Dtár II. 326. — Ha az örökösök a hagyatéki vagyont elidegenítették, saját vagyonukra vezetendő végrehajtás terhével marasztalandók. Kúria 1232/1900., 1112/1900., 604/1901., Grill Dtár V. 348. 141. Ha a váltó összeg kitöltése nélkül a felperes ügyvédi díjainak fedezetére adatott és az ügyvédi megbízás visszavonatott: felperes csak részletezni (substantiálni) tartozott, hogy a kereseti összeg miképen állott elő és az alperesnek állott kötelességében bizonyítani, hogy a felperes által részletezett tételek nem merültek fel. (Kúria 1914 május 28. 357/1914. v. sz. a. IV. p. t.) A kir. Kúria: A másodbíróság ítéletét helybenhagyja. Indokok: Téves ugyan a másodbíróság ítéletének az az indoka, hogy a C) alatt csatolt okirat tartalmával és a kihallgatott D. L. és V. B. tanúk vallomásával bizonyítva volna az a tény, hogy az alperes a felperes költségfelszámítását elfogadta és illetve beleegyezett volna abba, hogy a kereseti váltó 1035 K-ról állíttassák ki, mert a fennevezett tanúk vallomásából az tűnik ki, hogy amikor az alperes a C) alatt csatolt nyilatkozatot aláírta, abban az összeg kitüntetve nem volt, úgyszintén nem volt ki-