Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) VII. kötet (Budapest, 1914)

Hiteljogi Döntvénytár. 11 letett. Felperes keresetét arra alapítja, hogy alperes Sz. K. lakatosmester, akinek iparigazolványa is csak Sz. K. névre szol, a saját czégébe felvette a «Sz. S. és fia» toldatot s «Sz. K., Sz. S. Ga» ezimmel hirdetéseket tesz kö/zé, körleveleket bocsát (ti, levélboritekokat s czimtáblákat használ, mely tényével a vevőközönséget megtéveszti s ekként a Sz. S. fia toldatot jogosulatlanul használja, miáltal czégbitorlást követ el. A felperes állal bemulatott s Győrött 1911. évi május hó 2-án kelt, a felek között valódiságra nézve nem vitás szerződés 7. pontja szerint, felperes a «Sz. S. és fia» czég kizárólagos használhatási jogát szerezte meg azzal, hogy azt bármily vonatkozásban vagy teljességében saját czége szövegébe felveheti; ebben a szerződésben azonban nincs tiltó rendelkezés az iránt, hogy alperes, aki — mint nem vitás — Sz. S.-nak a fia, ezt a nevet a saját neve alatt vezetett ipar üzletével kapcsolatban a személye közelebbi megjelölésére nem használhatja. Ha tehát felperes a Sz S. és fia czég kizárólagos használatát szerezte meg, de czégébe csak a Sz. S. nevet vette fel azonban pusztán ennek a névnek kizárólag csak általa való használati jogosultságát a szerződés neki nem biztosítja: ebből következik, hogy alperes nem sérti felperesnek jogait és érdekeit azzal, hogy a valóságnak megfelelően s a KT. 11. § ának második bekezdésében foglalt rendelkezésnél fogva saját neve mellett Sz. S. toldatot használja. De nem sérti felperes jogait egyébként sem ennek a czégtoldatnak használata, mert a két czégszöveget tekintve, a különbség szembeötlő s a felületes szemlélő is azonnal felismerheti a két czég közötti eltérési, amely köiülmény kizárja e két czégnek az üzleti forgalomba való összetévesztését. Ezek szerint, mivel czégbitorlás akkor forog fenn, ha valaki másnak a «czégét» jogosulatlanul vagy azt a megtévesztésére alkalmas hasonlatossággal használja : a KT. 24. § ában megjelölt czégbitorlást megállapítani nem lehetett. A kir. Ouria: A másodbiróság Ítéletét megváltoztatja és az elsőbiróság Ítéletét indokai alapján helybenhagyja. * * = A czégbilorlás megállapítására szükséges, -hogy a jogosulatlan használat a czég tartalmának egészére, és nemcsak egyes szavaira, vaay csuk a jelzők hasonlóságára vonatkozik. Dlár uj f. XXXIII. '25. lap. — V. ö. Hileljogi Dlár I. 161., III. 36., IV. 55., 168., V., 136., 169., VI. 115. sz. esetekkel és jegyzeteikkel.