Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) VII. kötet (Budapest, 1914)

Tartalommutató. xxxi Lap 17. A hitelezőivel egyezkedő kereskedőnek üzetésmegszünletési állapotát csak az az egyezség szünteti meg, amely az összes hitelezőivel jött létre 30 18. A csődtörvény 30. §-ának 2. bekezdésében foglalt rendelkezés értelmében való megtámadhatóságnak alapfeltétele nem az, hogy az utolsó visszkereseti, akinek érdekében adla a közadós a váltót és teljesítette a tizelést, a fizetésnek a váltóbirtokos kezéhez történt teljesítésekor tudott a közadósnak akkor már fönnállotl lizetésmegszüntetéséről, hanem az az alapfeltétele, hogy a váltónak a visszkereseti részéről továbbadásakor állott légyen fenn a közadós lizeiésmegsziintetésének állapota és hogy ő erről tudomással bírt . 30 45.1. Az ügyletnek a csődtörv. 28. §-ának 2. pontja alapján való meglámadlialásához az szükséges, hogy a megkárosítás magában az ügyletben benfoglaliassék és ne a közadós valamely későbbi ténye következtében álljon elő és illetve az ügylel utólagos következményeiben nyilvánuljon meg. — II. A csődhitelezők rosszhiszemű megkárosítására irányuló szándékról jogos alapon nyugvó követelésnek kielégítése esetében nem is lehet szó _ _ ... - - ... ... 75 46. A csődtörvény 29. §-a alapján megtámadható a közadósnak az a jogcselekménye, hogy fenn nem álló tartozásra váltót állit ki avégből, hogy az pereltetvén, a végrehajtás utján vagyona pénzzé tétessék és a befolyó pénzből az összhitelezők beleegyeyése nélkül egyes hitelezők elégíttetlek kL_ .... _ .... _ „ ... _ _ — 77 47. A megtámadhatóság szempontjából a közadós által a hitelező részére teljesített fizetésnek lekintendő a közadós ügyvédje által a csődöt kérő hitelező ügyvédjének a csődnyitó kérvény visszavonásáért fizetett költség is 8<> 48. A takarékbetétekre fohósitott fizetések a csődjogi megtámadás szempontjából ugyanazon tekintet alá esnek mint a közadósnak egyéb fizetései. — Az a pénzintézet, mely a takarékbetéteket betevőinek akkor, amikor követelni joguk van, s mikor a pénzintézet nekik kiadni köteles, kifizetni nem tudja, hanem a pénztárába befolyó összegekhez képest részletfizetéseket helyez kilátásba, fizetéseit megszüntetettnek tekintendő ; az a betevő pedig, kit visszakövetelt betétének kifizetése helyett ily kersegtetéssel bocsátanak el, tisztában van azzal, hogy a pénzintézet fizetéseit megszüntette . _ ._ _ 81 75. A házastársak között kölölt jogügylet is meglámadhalatlan, ha a bukott házastárs megfelelő ellenértékel kapott. Az, hogy a közadós a kapott ellenértéket a tömegbe be nem szolgáltatta, az ügyletet megtámadhatóvá nem teszi ._ .... „. _ _ _ 122 76. A csődtőrvény 30. §-ának rendelkezésére sikerrel nem bivatkozhatik az a hitelező, aki a visszkereset alatt álió kötelezett teljes vagyontalanságát tudva, rosshiszemüen fogadta el a fizetést .... ._ _ _ __ 123 77. A csődtörvény 30. §-ában megjelölt kedvezményre csakis a lejáraikor s nem a lejárat előtt felajánlott fizetést elfogadó hitelező bivatkozhatik 127 78. A hozománynak a csődtörvény 28. §-ában meghatározóit két éven belül történt biztosítása abban az esetben is sikeresen megtámadható, ha az évekkel azelőtt létrejött házassági szerződésben a hozomány feletti rendelkezés a nő részére fenlartatolt „ ._. . ._. „_ 127 89. Nem bizonyítja a fizetések megszüntetéséről való tudomást, ha a hitelező a közadós ellen veszélybizonyilvány alapján biztosítási végrehajtást kért, ha az a kielégítési végrehajtás, melyről a veszélybizonyilvány szól, nem foganatosíttatott .._ _.. „ _ _ _. ... _ ... 142 90. A közadós kölcsöntartozása biztosítására hitelezőjére engedményezte künnlevő követeléseit, amelyekre az adósok az engedményes részére teljesítettek fizetéseket. Ha a lömeggondnok az engedményezést meg nem támadta, az engedményezés ténye a csődhitelezőkkel szemben is