Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) VII. kötet (Budapest, 1914)

128 Hiteljogi Döntvénytár. részét azzal a kiigazítással, hogy alperes nem azt tartozik tűrni, hogy az elsőbiróság Ítéletében körülirt zálogjognak a csődhitelezőkkel szemben való törlése bekebeleztessék, hanem azt, hogy a zálogjognak a csődhitelezőkkel szemben való hatálytalansága feljegyeztessék, továbbá azzal a kiegészítéssel hagyja helyben, hogy az elsőbiróság ítéletében körülirt ingatlannak csődön kivül leendő elárvereltetése esetében a megtámadott jelzálogi tehertételre az árverési vételárból a sorrendi tárgyalás eredményéhez képest eső összegek a csődtömeghez csatoltatni rendeltetnek indokok: Alperesnek törvénynél fogva azért nem volt joga 64,000 K készpénzbeli hozománya biztosításához, mert az anyagi jog szabályai szerint a készpénzbeli hozomány a nőnek személyes követelése, melyet a törvény különös előjogokkal fel nem ruház. Ez a követelés tehát magában véve, már jogi természeténél fogva nem ad jogot a feleségnek ahhoz, hogy hozománya biztosítását a férjtől bármikor követelhesse. De nem volt joga alperesnek készpénzbeli hozománya biztosításához férjének, a közadósnak a csődnyilást közvetlenül megelőző két évnél régebben keletkezett szerződési kötelezettség alapján sem; mert az 1899. évi nov. 20. napján közjegyzői okiratban felvett 6. pont alatti házassági szerződés nem a hozományi követelés bármikor való biztosításához, hanem csak ahhoz ad jogot alperesnek, hogy amennyiben a válókereset beadásától számított 30 nap alatt a 64,000 K hozományt férje meg nem fizetné, követelését férjétől az 1874: XXXV. tcz. 111. és következő szakaszaiban szabályozott kielégítési végrehajtás utján behajthassa, már pedig ez a jog nem foglalja magában a követelés bármikor való biztosítása iránti jogot. M. kir. Curia: A másodbiróság ítéletét helybenhagyja. * * = Csupán a hozomány átvételével egyidejűleg adott biztosítás nem esik a csődtörvény -28. §. 3. pontja alá. Dtár uj f. XXIII 315. lap. — A csődtörvény "28. §. 3. pontja értelmében a házastárs részére történt ajándékozás és a hozomány biztosítása, amennyiben a csődnyitást megelőzően két éven belül történt, feltétlenül megtámadható, tekintet nélkül arra, hogy a szándék a hitelezők kijátszására irányult-e, vagy sem, s hogy a házastárs tudomással birl-e a szándékról vagy sem; kivételnek csak annyiban lévén helye, amennyiben a hozomány kiadása vagy biztosítása a törvény vagy a fentebbi határidő előtt keletkezett szerződési kötelezettség alapján történt. Curia 76/1890. Dárday-Tury IV/A. U)2.