Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) VII. kötet (Budapest, 1914)

Hiteljogi Döntvénytár. 98 126., 142., 168., 182., 183., V. 69.. U., 121., 145—152, 185., VI. 31., 202., 203., VII. 35. sz. esetekkel. 57. A spekulacionális eladási ügyletnek szükségszerű következménye a fedezeti vétel, s az egymást kiegészitő ezen ügyletekre nézve a tőzsdebiróság akkor is illetékes, ha az alávetés csak a realizacionális ügyletről szóló kötéslevélben történt meg. (Budapesti tábla 1912 oov. 22. 3069/1912. v. sz. a.) A budapesti áru- és értéktőzsde választott bírósága: Alperes köteles a felperesnek nyolcz nap alatt végrehajtás terhe mellett 2439 K 46 fillér tőkét fizetni. Indokok: Az A) alatti számlában részletezett árkülönbözeti összeg, levonva belőle az alperes javára irt 49 K 87 fillérnyi kamatot, azért volt felperesnek megítélendő, mert alperes 1911 július 13-án a C) alatti levél szerint az ügylet lebonyolítását elismerte és igy nem hirt sulylyal azon védekezése, hogy a lebonyolításra csak azon feltétel alatt adott utasi'ást, ha a tendenczia emelkedő lesz. A különbözet számszerű helyessége az áraknak hivatalból kipuhatolása alapján lett megállapítva. A B) alatti szerinti 1280 K különbözetből a kamat czimén alperes javára irt 50 K 67 fillér levonásával fenmaradó 1229 K 33 fillér pedig azért jár a felperesnek, mert alperesnek oda irányuló kifogását, hogy ő fedezetet adni köteles nem volt, miután az nem lett kikötve és igy az ügylet fedezet hiányában lebonyolítható volt, figyelembe venni nem lehetett a következő okból: alperes az 0) alatti távirat szerint július 15-én azt sürgönyözte felperesnek, hogy a fedezetet szóbeli ígérete szerint már előző nap elküldötte, a P) alatti július 25-én kelt levelében pedig azt irta, hogy elutazása előtt megbízást adott a N. banknak, hogy a 2000 K fedezetet küldje el; ezekből a bíróság megállapította, hogy alperes a fedezetet még az esetre is tartozott felperesnek megküldeni, ha ez, amint azt felperes állította és a levelezés szerint valószinüsitve van, az üzleti összeköttetés elején kikötve nem is lett volna. Felperesnek azon eljárása, hogy július 15-én még ugyanaz nap d. u. 2 órájáig kérte a fedezet beküldését, ugyan helytelen volt és ha alperes július 15-én a fedezetet elküldte volna, ugy a lebonyolítást a bíróság jogosnak el nem ismerhette volna, minthogy azonban alperes sem 15-én, sem későbben az ígért fede-