Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) VI. kötet (Budapest, 1913)

Hiteljogi Döntvénytár, 57 Minthogy alperesek 1906 május 7-én az esedékes 5200 K-ás váltót nem rendezték, jogában állott felperesnek azt per utján érvényesíteni és éppen igy jogában állott az ezen váltó rendezésére fedezetül bianco kapott kereseti váltót a lényeges kellékekkel ellátni és érvényesíteni; alperesek tartozván bizonyítani, hogy ezen kitöltés megállapodás ellenére történt. Igazoltatott azonban, hogy a kereseti váltóra nézve éppen az volt a megállapodás, hogy annak összegét a felperes az esedékes és ki nem fizetett kamatok hozzászámithatásával töltheti ki. Létrejött pedig ezen megállapodás P. E. alperessel és K. és M. alpereseknek arról nemcsak tudomásuk volt, hanem ahhoz kifejezetten hozzá is járultak, sőt amennyiben bianco irták alá a kereseti váltót s igy adták felhasználás végett B. E. alperesnek, ezeu tényükben oly felhatalmazást adtak P. E.-nek. amelynél fogva az ezzel a váltó mikénti kitöltésére nézve létrejött megállapodás velők szemben is érvényes, illetve harmadik személyek ellen sikeresen nem védekezhetnek azzal, hogy a váltónak a szövege szerinti kitöltéséhez hozzá nem járultak. Megczáfolást nyert az az alperesi) védekezés, hogy felperes a kereseti váltóra ellenértéket nem adott, mert a felperes üzleti könyvei szerint az 5200 K-ás váltó a kereseti váltóba beszámíttatván, mint kifizetett lett elkönyvelve és csak ennyiben szerepel az 5200 K-ás váltó felperes könyveiben mint kifizetett, tényleg azonban a kereseti váltó alapját képező 5200 K tartozást alperesek ki nem fizették. Végül megállapítja a kir. törvényszék, hogy a kereseti váltó telepítve nincs, hanem csak az intézvényezett lakhelyén attól különböző személy van megnevezve, akinél a fizetés teljesítendő; mégis amennyiben ilyetén kitöltése jogtalanul történt, az óvás az intézvényezett lakásán lett volna felveendő és a más helyen felvett óvás szabálytalan és a visszkereset fentartására nem alkalmas. Erről azonban csak K. J. és M. G. alpereseket illetően lehet szó, mert a másik két alperes mint elfogadók ellenében, ha való volna, hogy jogtalan a váltónak a fenti értelemben való kitöltése, a kereseti jog fentartására az óvás felvétele nem volt szükséges. A visszkereset alatt álló alperesekre nézve pedig bizonyítva van, hogy felperes a telepítés tekintetében is tetszése szerint tölthette ki a kereseti váltót, hogy erre nézve nemcsak P. E.-el állapodolt meg, hanem hogy ehhez a visszkereset alatt álló alperesek is hozzájárultak, igy tehát a jogellenes telepítésre alapitolt védekezés is alaptalan. Mindezekből tehát megczáfolást nyert alperesek peruji-