Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) VI. kötet (Budapest, 1913)

Hiteljogi Döntvénytár. 53 <tés, birói utón annak daczára sem érvényesíthető, hogy az alperes azt egyideig űzette is a felperesnek, felperest keresetével elutasítani kellett. (1910 május 23. 139,490/909. sz. a.) A budapesti kir. tábla: Az elsőbiróság Ítéletét indokaiból helybenhagyja. (1910 decz. 19. 2304/910. sz. a.) A kir. Curia: A másodbiróság ítéletét felhívott indokaiból helybenhagyja. = V. ö. a 15., 24. és 2S. sz. esetekkel és jegyzeteikkel. 27. A szenvedő uáltóképesség hiányára nézve a viszonválaszban felhozott kifogás elkésettnek nem tekinthető. (Curia 1911 október 31. 353/911. v. sz. a. IV. p. t.) A budapesti kir. tábla: Az elsőbiróság ítéletét helybenhagyja, mert alperesek a váltó leszámítolásakor a 3. /. a. elszámolás ellen nem tiltakoztak s azt elfogadták, továbbá, mert a szenvedő vállóképesség hiánya nem oly kifogás, mely az eljárás bármely szakában felhozható lenne. (1911 február 1. 2818/910. v. sz. a.) A kir. Curia: Mindkét alsóbiróság Ítéletét megváltoztatja, a sommás végzést másodrendű alperessel szemben hatályon kivül helyezi és felperest keresetével elutasítja. Indokok: A szenvedő váltóképesség hiányára nézve a viszonválaszban felhozott kifogás elkésettnek nem lévén tekinthető, miután másodrendű alperes bizonyította, hogy 24-ik életévét még a váltónak 1908 február 15-én lejárta idején sem töltötte be, nyilvánvaló, hogy ez az alperes a váltótörvény 1. §-a szerint szenvedő váltóképességgel nem birt: ezen okokból a rendelkező rész szerint kellett határozni. * ¥ = Eddig a gyakorlat általában a tárgyaláson előterjesztett azokat a kifogásokat nem tekintette elkésetteknek, melyek a váltó megtekintéséből merithetők. A gyakorlat összeállítását I. Dárday—Tury IV/A. 132. és köv. lapokon. — V. ö. Hiteljogi Dtár 1. 7., 21., 100., II. 29., IV. 103., 161., 162., 200. sz. esetekkel és a hozzájuk irt jegyzetekkel.