Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) VI. kötet (Budapest, 1913)

4 Hiteljogi Döntvénytár. tal vállalt kötelezettséget el nem enyészteü. A czégvezető a czégloldal elhagyá sával is joghatályosan kötelezheti a c?éget. Magy. Dtár IX. 33., 36., Greesák. II. 20. — Érvényes, ha a czégvezető a czég nélkül csak saját nevét használja is, ha a körülményekből kivehető, hogy az ügyletet a főnöke részére kötötte. Dtár uj f. XXIV. 18. lap, — de a czég puszta lenyomata, ha a czégvezető saját nevét sem irta alá, kötelező cégjegyzésnek nem tekinthető. Dtár uj f. III. \90.lap. — V ö. Hileljogi Dtár IV. 141. lap. és a fenti 1. sz. esettel. — Ad II. A valamely be nem jegyzett közkereseti társaságra imézvényezelt váltót aláirú egyik tag elfogadónak tekintendő. Curia 72/1903. Magyar Dtár II. 68. 3. Ha a lejárt váltó elfogadója a kicserélés végett kiállított uj váltót elfogadói nyilatkozatával el nem látta, az esetben a korábbi váltó, más megállapo dás hiányában, az elfogadó részéről rendezettnek nem tekinthető; minélfogva az elfogadónak a korábbi váltón alapuló váltójogi felelőssége sem szűnik meg. (Curia 1911 deczember 5. 550/911. v. sz. a. IV. p. t.> A budapesti kir. kereskedelmi és váltótörvényszék: A sommás végzést hatályában lentarlja. Indokok: Felperesnek az a kifogása, hogy a kereseti váltó ellenértéket, t. i. azt az előző váltót, mely a kereseti váltóval kicseréltetett, meg nem kapta, a visszaadott előző váltón ugyanis az elfogadó B. és K. czég elfogadói aláírását felperes kitörölte s igy alperes a csereváltón nem szereplő ezen czeg ellen visszkeresel i jogát elveszielte, figyelembe vehető nem volt. Ugyanis a kereseti váltóval egy előző váltó prolongáltatott, ami az alapváltókötelező erejének az újítás következtében az összes adósokkal való megszűnését eredményezi, tekintet nélkül arra, hogy az uj váltón usnanazok szerepelnek-e kötelezettként, vagy sem. Alperes jogosan akkor sem érvényesíthetné az alapvállól B. és K. czég ellen, ha ennek aláírása a váltón kihúzva nem volna, mert ő küldvén be a kereseti váltót, azt az alapváltó prolongálására ő is elfogadia. Alaptalan ez a kifogása még azért is, mert a kereseti váltón a B és K. czég mindkél volt tagjának aláírása rajta van, s igy alperes a kereseti váltó alapján nemcsak mindkét czégtag, hanem a jelenlegi B. és K. czég ellen is fordulhat, melynek K. S elfogadó egyedüli tulajdonosa s igy a czég a tulajdonosától különböző jogalanynak nem tekinthető.