Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) VI. kötet (Budapest, 1913)

Hiteljogi Döntvénytár. 3 •értékét képező 6000 K-t szolgáltassa be az alperes üzleti pénztárába, felperes azonban a váltókat jogtalanul a saját czéljaira fordította. Alperes azonban tényállításai bizonyítására alkaimas bizonyítékot fel nem hozott. A folyamaiba tett bűnvádi nyomozatot a kir. ügyészség megszüntette, s a nyomozat adatai sem szolgáltatnak oly adatot, mely a felperes kereseti jogát érintené. Minthogy az alperes azt, hogy felperes valamely megállapodás ellenére érvényesítené a váltókat, nem igazolta, a minden lényeges kellékekkel biró váltók alapján alperes marasztalandó volt. (1910 nov. 9. 27,268/910. sz. a.) A nagyváradi kir. tábla: Az elsóbiróság Ítéletét helybenhagyja indokaiból és azért, mert tény az, hogy az alperes czégnek, melynek kizárólagos tulajdonosa B. K, G. J. mint czégjegyzésre jogosult üzletvezető volt alkalmazva, ki elismerten közjegyzői okiratba foglalt meghatalmazással igazoltan a czéget kötelező váltók aláírására is fel volt hatalmazva, s a váltók előlapján bélyegzővel az alperes czég czimbélyege d. nagyváradi vas és rézbutor-gyár» reá vezetve s a váltók G. I. czégjegyzésre jogosított üzletvezető által aláírva vannak, s igy az a körülmény, hogy a váltók aláírásakor G. I. a meghatalmazotti minőségét ki nem tüntette, hogy a czég tulajdonosának a neve a váltón elő nem fordul, az alperesi czég váltókötelezettségének a megállapítását ki nem zárja s nem vonhatja maga után annak a megállapithatását, hogy a váltókötelezett nem az alperes czég, hanem G. I. személyesen, mert az a körülmény, hogy az alperesi egyéni czég bejegyezve nincsen, a váltókötelezettségének megállapithatására befolyással nem birt, mert be nem jegyzett egyéni czég is lehet váltókötelezett, mert a szenvedő váltóképesség niucs a czég bejegyzésétől függővé téve; az pedig, hogy a czégjegyzésre jogositott G. I. nem az alperesi czég czimbélyege alá irta közvetlenül a nevét, az ügy eldöntésére befolyással azért nem bir, mert az alperes elismeri, hogy a kereseti váltókat váltói kötelezettség vállalása czéljából adta át a felperesnek s csak azt vitatta, hogy a felperes tartozott volna azokat leszámítoltaim s az ellenértéket az üzletbe befizetni, ezt a tényállítását azonban nem bizonyította. (1911 febr. 6. 3502/910. sz. a.) A kir. Curia: A másodbiróság Ítéletét felhívott és felhozott indokaiból helybenhagyja. * * — Ad I. A váltóelfogadvány értékét nem csökkenti, ha intézvényezelt a vátiót más, mint az azon kitett név alatt fogadja el, amennyiben intézvényezettnek az elfogadóval azonossága kétségtelen. Dtár uj f. 1.198 lap. — A czégvezető jegyezheti a czéget más, mint az előirt formában ; a forma — mely csakis a (bizonyítás könnyítését czélzó rendszabály, — he nem tartása a czégvezető ál1*