Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) VI. kötet (Budapest, 1913)

Hiteljogi Döntvénytár. 0 fenforogván, az elsőbirósági Ítélet megváltoztatásával, a közadós czég által 1908. évi augusztus hó 11-éti alperesnek teljesített fizetést a csődhitelezőkkel szemben hatálytalannak kimondani s alperest a kereseti kérelemhez képest a tőkében, kamatban s a per- és felebbezési költségekben marasztalni kellett. A kir. Ouria: A másodbiróság ítéletét helybenhagyja. indokok: A másodbiróság Ítéletében helyesen megállapított tényállás szerint K. A. 1908. évi márczius hóban összes hitelezőivel kiegyezett; a kereskedő által az ő összes hitelezőivel kötött egyezség a fizetés megszüntetése állapotnak megszűnését eredményezi s így ezzel az egyezséggel szemben a felperesként fellépő csődlömeggondnok tartozik bizonyítani azt, hogy a fizetésmegszüntetésnek a fentebb említett egyezség folytán megszűntnek tekintendő állapota a jelen keresettel megtámadott fizetés teljesítésének időpontjában fennállott. A kereskedő ellen annak nem az árukészletére vagy üzleti berendezésére, hanem az üzletéhez nem tartozó butornemüekre vezetett végrehajtás magában véve nem tekinthető ugyan olyan ténynek, amely a kereskedő fizetéseinek megszüntetését mindenkivel szemben külsőleg felismerhetővé teszi, a fenforgó esetben azonban egybevetve ezt a körülményt a másodbiróság Ítéletében megállapított azzal a ténynyel, hogy a K. és G. czégoél a korábban fennállott K. A. czég által elzálogosított üzleti árukból tartotta fenn magát s hogy az alperesnek a közadós czéggel szemben fennálló követelése zálogüzletben elzálogosított üzletbeli árukra nyert kölcsönpénzből fizettetett ki: kétségtelen, hogy a közadós czég a megtámadott fizetés teljesítése idejében a fizetésmegszüntetés állapotában volt. Minthogy pedig az alperes erről a fizetés teljesítésének G. J. tanú vallomásával bizonyított körülményei szerint nyilvánvalóan tudomással bírt, a másodbiróság ítélete a kereset főtárgyára vonatkozóan a fentebb kifejtett indokok alapján és azért, mert a G. J. tanú vallomására nézve a felebbezésben felhozott kifogás a bűnügyi iratok vonatkozó adataival szemben alaposnak nem tekinthető, helyben volt hagyandó. = V. ö. a 42. sz. esettel és jegyzeteivel.