Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) VI. kötet (Budapest, 1913)

Hiteljogi Döntvénytár. 8:5 38. Noha a már megkötött vételi ügyiéinek joghatályossága a kötlevél kiállításának feltételéhez köttetett: a szerződő felek egyike sem igényelheti egyoldalúan oly kikötéseknek a kötleoélbe való felvételét, amely kikötések az ügylet megkötésénél megállapodás tárgyát nem képezték; miért is ha a kötlevél ilyen egyoldalú kikötések el nem fogadása miatt nem állíttatik ki, emiatt az egyoldalú kikötést igénylő fél szerződéses kötelezettsége alól nem szabadul. (Ouria 1912 január 12. 472/1911. v. sz. a. IV. p. t.) A kir. Ouria: Mindkét alsóbiróság ítéletét megváltoztatja és kimondja, hogy a felperes keresetével abból az okból, hogy a keresetben megjelölt vételi ügylet közte és az alperes között létre nem jött, el nem utasítható. Indokok: A valódiságukra nézve nem kifogásolt Q) és R) alatti levelek tartalma szerint az alperes az ő részére a megbízottja: E. W. et Co. czég által 21 vaggou kókuszolaj szállítása iránt a felperessel kötött vételi ügyletet kifejezetten jóváhagyta, s ezzel a tényével elismerte azt, hogy megbízottja a Q) alatti kötjegyben megjelölt ügyletnek az abban meghatározott feltételek mellett való megkötésére az ő részéről fel volt jogosítva. A nem vitás perbeli tényállás szerint az alperes az S) alatti, franczia szövegű kötlevelet 1907. évi deczember hó 7-én megkapta s azt ugyanazon hónap 10. napján azzal küldte vissza megbízottja utján a felperesnek, hogy küldjön neki német vagy magyar szövegű kötlevelet, amelyet aztán ő aláírásával ellátva visszajuttat hozzá: 1907. évi deczember hó 11-én az alperes az Y) alatti levél szerint megkapta a kivánt fordítást, amire A/A) alatti levelében 1907. évi deczember hó 20-án a kötlevélnek azzal a kikötéssel való kiegészítését követelte a felperestől, hogy ez szavatosságot vállal a maximális 3% szabad zsirsavtartalom tekintetében s ennek a kikötésnek a felperes részéről való visszautasítása után az 1908. évi január hó 22-én kelt MIM) alatti levelében jelentette ki, hogy a fennebb említett garanczia-válalasnak el nem fogadása miatt a kötlevél aláírását megtagadja, s az ügyletet létre nem jöttnek tekinti. Eszerint a tényállás szerint alaptalan az alperesnek az a kifogása, hogy a vételi ügylet a 6-