Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) VI. kötet (Budapest, 1913)

Hiteljogi Döntvénytár. 77 hető, igényelhetik-e a felek a hibás díjtétel alkalmazását, vagy a tévedésből származó kár megtérítéséhez van-e jogos igényük? * * — Az állomásfőnöknek a fuvardíjra vonatkozó téves értesítéséért a vasút csak rosszhiszeműség esetében felelős és a díjszabás értelmében kiszámított teljes fuvardíjra kötelezendő a feladó, habár neki az állomásfőnök kifejezetten ennél sokkal kisebb fuvardijat helvezett kilátásba, a díjszabásra való utalással. Curia 1191/1902. — Dárday—Túry IV/B. S30. lap. — A díjszabás helytelen alkalmazása folytán szedeti kevesebb díj többlete akkor is megítélendő, ha a vasút közege megtévesztette a felet a szállítandó áru dijára és ha a fuvarozott áruk kiszolgáltatván, a szerződés már be is fejeztetett, Bpesti tábla SoO^O^. u. o. Az árudijszabás homályos tételei a vasul terhére magyarázandók, Curia 789/905., iOOi/1905. Keresk. Jog IH. 456., 457. 35. A fuvarlevél hiányos kiállításának következményeit a feladó viseli ugyan, de ha a feladó elmulasz totta a fuvarlevélben megielölni, hogy a rendeltetési állomás mely országban van, a vasúti közeg pedig e hiányos megjelölési önhatalmúlag és helytelenül kiegészítette: mind a két fél hibásan járt el és ezért az okozott kárt egyenlő arányban tartoznak viselni. (Curia 1911 decz. 13. 348/911. v. sz. a. IV. p. t ) A budapesti kir. tábla: A keresetet elutasítja. indokok: Felperest E. F. azzal bízta meg, hogy C. czégnek czimére a sziléziai Grünbergbe való szállítás végett 16 hordó bort adjon fel Fiúméban a vasútra. Felperes ennek meg is felelt, de miután a vasút a bort a sz—i Griinberg helyett a Hesszenben levő Grünbergbe szállította s az ebből felmerült fuvardijtöbbletnek a vasút csak a felét térítette meg, annálfogva a megtéritetlen különbözet iránt E. F. a jelen perbeli felperes ellen keresetet indítóit és a B) alatli marasztaló Ítéletet eszközölte ki. Ezen ítélet következtében jelen perbeli felperes kénytelen volt E. F.-nek 551 K t kifizetni. Felperes tehát ezen összeg megtérítésére azon alapon kérte alperest kötelezni, mert felperes megkárosodását az alperes vétkessége okozta. Alperes védekezése szerint a felperes irányában szavatossággal, illetve kártérítéssel nem tartozik, mivel állítólagos kárát saját hibájával felperes önmaga okozta. Ez a védelem alapos. Mert a fuvarozási szerződés természe-