Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) V. kötet (Budapest, 1912)

Hiteljogi Döntvénytár. KI Az engedményes S. R.-nak a végiratban előterjeszteti kérelme azért nem jöhet figyelembe, mert a nevezett ügyvédje, ki a periratban megnevezve nincs, a jegyzőkönyvben látható aláírása pedig olvashatlan, meghatalmazást nem is csatolt, de másrészt csak ugy volna jogosítva perbe szállani, ha az alperes által el nem ismert s a 6. V. alatti okiratból meg nem állapitható engedményezés tényét igazolta volna. Ezeknél fogva a felperest keresetével el kellett utasítani. (1909 május 30. 58,725/909. sz. a.) • A budapesti kir. tábla: Az elsőbiróság Ítéletét megváltoztatja s kimondja, hogy a b —i takarékszövetkezetnek a váltókon alapuló jogai S. R.-ra át s illetve visszaszállotlak s ehhez képest utasítja az° elsőbiróságot, hogy a pernek S. R. és alperes között leendő tárgyalására határnapot tűzzön, stb., stb. s hozzon uj Ítéletet. Indokok: A válaszban felperes maga bejelentette, hogy a váltókat S. R.-tól csak behajtás végett kapta s hogy ez a megbízatása megszűnt, mert a váltókat S. R.-ra visszaengedményezte. Minihogy S. R. a perbe be is lépett s a jelen perben a váltók alapján azokat a jogokat érvényesíteni is kívánja, amelyek felperest illették, de a melyeknek érvényesítéséről felperes a váltókon előzőjeként szereplő S. R. javára lemondott: annálfogva ki kellett moudani, hogy a b—i takarékszövetkezetnek a váltókon alapuló jogai S. R.-ra át s illetve visszaszállottak és tekintettel arra, hogy tulajdonképpen S. R. jelentkezik most már felperesként s hogy e pernek szabályszerű tárgyalása még be nem fejeztetett, az elsőbiróságot szabályszerű eljárásra kellett utasítani. (1910 május 18. 358/910. sz. a.) A kir. Ouria: A másodbiróság ítéletét helybenhagyja indokaiból és azért, mert S. R. azt a szabálytalanságot, hogy a választ a b—i takarékszövetkezet meghatalmazása nélkül iktatta jegyzőkönyvbe, az 1881 : LIX. tcz 39. §-ának k) pontja értelmében helyrehozta azzal, hogy a végiratot a maga ügyvédjével iktattatta jegyzőkönyvbe, mig azt a további szabálytalanságot, hogy ez utóbbinak a meghatalmazása sem található fel a tárgyalási jegyzőkönyvben, helyrehozta azzal, hogy ezt a felebbezéshez becsatolta ; mert ily körülmények közt alperesre nem sérelmes, hogy a másodbiróság alkalmat ad neki arra, hogy kifogásait újra előadhassa és bizonyíthassa. 4*