Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) V. kötet (Budapest, 1912)

Hiteljogi Döntvénytár. 79 beállta előtt csak ugy szerzi meg a kötvényen alapuló jogokat, ha a kedvezményezett a kedvezmény elfogadását a kötvényre rávezette és a biztosító ezt a nyilatkozatot elfogadta. Ily nyilatkozat hiányában a biztosított, aki a jelen esetben a szerződővel azonos, a kedvezményezett kijelölését megváltoztathatja. Az a körülmény, hogy a biztosított a kötvényt egy harmadik személynek átadta, a kötvényfeltételek 12. czikke értelmében őt csak akkor korlátozza az uj kedvezményezett kijelölésében, ha a biztosító a kötvény átadásáról tudomást szerzett. Minthogy pedig felperes nem vezette rá a kötvényre a kedvezmény elfogadását és alperes ezt nem vette tudomásul, ennélfogva a biztosított a kedvezményezett személyében hatálylyal tehetett változtatást. Alperes előadása szerint a bizlositott a 2.7. alatti okiratban uj kedvezményezettet jelölt ki. A feleknek ezekbőlaz előadásaiból az következik, hogy a jelen perben alperest nem lehet ugyan a kereseti összegnek felperes részére leendő fizetésében marasztalni, de felperest megilleti az a jog, hogy alperestől a kereseti összegnek birói letétbe helyezését követelhesse. Ugyanis felperesnek a 2.7. alatti okirat hatályossága elleni kifogása a jelen perben nem bírálható el, mert a 2//. alatti okiratban kijelölt uj kedvezményezettet a jelen perben alperesként nem vonta be, ennek perben állása nélkül pedig a felperes és a 2.7. alatti okiratban kijelölt uj kedvezményezett közti jogviszony nem lehet döntés tárgya. De viszont a 2.7. alatti okiratban foglalt uj kedvezményezett kijelölése a kijelölés hatályossága esetében is csak akkor vezethetne arra, hogy alperes kötelezettsége megszűntnek tekintessék, ha alperes a biztosított összeget az uj kedvezményezettnek kifizette volna. Minthogy pedig alperes ezt nem tette, ennélfogva az elsőbiróság Ítéletét a jelen ítélet rendelkező része értelmében kellett megváltoztatni. A kir. Ouria: a másodbiróság ítéletét helybenhagyja. = V. ö. Hitel). Dtár IV. 177. sz. esettel és a hozzá irt jegyzettel. 44. A biztosító társaság kárbecslőjének becsüje kikötés esetén sem szolgálhat szakbizottsági becslés alapjául, ha a kárbecslő egyes biztosított és elégett tárgyakat a becslésből kihagy. (Ouria 1911 február 7. 821/910. v. sz. a. IV. p. t.)