Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) V. kötet (Budapest, 1912)

$0 Hiteljogi Döntvénytár. A budapesti kir. kereskedelmi és váltótörvényszék : A felperesnek feltétlenül 207 K-t s járulékait, póteskütől feltételezetten pedig 1183 K-t s járulékait itél meg. indokok: A felperes ingói alperesnél tűzkár ellen biztosítva voltak; a biztosított ingók egyrésze 1907 deczember hó 24-én elégett. B. tanú szerint 15 mm. buza, 5 mm. rozs, 40 mm. kukoricza stb. stb. elégett; K. M. vallotta, hogy a padláson kukoricza volt. az udvaron szalmakazal stb. stb. E tanúvallomásokkal a felperes részbizonyitékot szolgáltatott arra, hogy a keresetben felsorolt ingói elégtek, minek folytán felperesnek a pótesküt meg kellett Ítélni s ha azt leteszi, bizonyítottnak kellett elfogadni, hogy a keresetben felsorolt ingók elégtek. Ez esetben pedig a kötvény felt. 11. §-a ellenére az alperes, kárbecslőjének becsüjét figyelmen kivül kellett hagyni, mert a kárbecslő egy kocsit, egy ponyvát, 25 zsákot, egy ekét és három rosta-szitát, (mit felperes nem is mond, hogy elégett) stb., becsült csak fel, ellenben még 14 mm. búzát, 5 mm. rozsot, 44 mm. kukoriczát s a polyvát fel sem becsülte. Ha tehát igaz az, hogy a felperesnek olyan biztositott terményei is eléglek, amit a kárbecslő meg nem becsült, akkor a kárbecslő becsüje adásakor vagy ténybeli tévedésben volt, vagy egyenesen a felperes megkárosítása végett hagyott ki egyes ingókat a becslésből. Mindkét esetben a becsüt nem lehet elfogadni, mert az igazságos és méltányos becsünek elengedhetetlen kelléke az, hogy legalább az elégett tárgyak mind megbecsültessenek s a kötvény felt. 10. és 11. §-ának nem lehet oly értelmet tulajdonítani, hogy a társaság kárbecslője kénye-kedve szerint a becsüből egyes biztositott és elégett tárgyakat egyszerűen kihagyhat. Hogy a kárbecslő milyen felületesen járt el, mutatja az, hogy oly tárgyakat is felvett a becsübe, amik meg sem égtek s hogy a felperes bevallását egy nappal később vette fel, mint a becsüt. Az elégett ingók értékét (a póteskü letételét feltételezve) a kir. törvényszék B. K. szakértő tanúnak vallomásával, illetve véleményével bizonyítottnak elfogadta. Helyesen számította fel stb. stb. Nem alapos az alperesnek az a kifogása, hogy a kereset az ártatlansági bizonyítvány hiányából legalább időelőtti. Mert a kötvény felt. 10. §-ának második bekezdése szerint oly esetben, midőn — mint jelen esetben — a bíróság vizsgálatot rendel, a bíróság felmentő határozatát kell beszolgáltatni,