Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) V. kötet (Budapest, 1912)

Hiteljogi Döntvénytár. 01 nem támadható. Hiteljogi Dtár III. 78. — A követelés keletkezésével egyidejűleg keli okirat alapján nyert zálogjogi biztosítás is megtámadható, ha annak kies/közlésekor a hitelező tudott a fizetések megszüntetéséről, ffiíeíjogi Mar 111. 124. 34 A helyi érdekű vasat vonalain létesilett uj kut a pályafentarlás körébe eső létesítménynek lévén tekintendő, annak költségeit az üzemkezelő m. kir. államvasút köteles viselni. (Ouria 1910 decz. 14. 707/910. v. sz. a. IV. p. t.) A kir. Curia: Mindkét alsóbiróság ítéletének megváltoztatásával az alperest arra kötelezi, hogy a felperesnek 6925 K 31 f. tőkét stb megfizessen. Indokok : Magának az alperesnek a perben elfoglalt álláspontja az, hogy a szalók-taksonyi állomást és az állomás mellett levő 37. sz. őrháznál levő kut vize kezdetben, vagyis abban az időben, amikor az alperes a felperes tulajdonához tartozó vasutat saját üzemébe átvette, iható és használható volt és hogy a kutak vize csak idővel vált annyira élvezhetetlenné és használhatatlanná, hogy a 2 , 3. és 4. a hatósági határozatok folytán kénytelen volt uj ártezi kulat-létesiteni, amelynek költségei képezik a jelen per tárgyát. Ebből kifolyólag a jelen perben az eldöntendő kérdés nem csupán az, hogy az alperes állal létesített ártézi-kut uj létesitmény-e, hanem az is, hogy ez az uj létesítmény az alsóbiróságok által helyesen alkalmazóit régi szerződés 2. szakaszában meghatározott, azoknak a próbaépilkezéseknek a tekintete alá esik-e, amelyeknek előállítása a felperes, mint vasuttulajdonos kötelességében állott. Nem lévén a felek között vitás az, hogy az üzembe vett vasúinál a pályafentarlás kötelezettsége az alperesre hárult, a fenti kérdés szempontjából elsősorban is azt kell vizsgálni, hogy a létesilett artézi kut egy uj szükséglelet kivánt-e kielégíteni, amely az idők folyamán utóbb előállott, vagy pedig csak egy már fennállott és a régi kutak által kielégített szükségletnek, az ezen kutaknak az idő folyamában beállolt használhatlansága következtében szükségessé vált kielégítésére szolgáló egy oly uj eszköze, amelynek létesítése az üzem érdekében történvén, a pályafentarlás kötelezettségéhez sorozandó. A kir. Curia e részben azt a jogi álláspontot foglalja el, hogy az alperes által abból az okból létesíttetett ártézi-kut, mivel az eredeti kulák a szükséges vizet többé nem szolgáltatták, nem tekinthető olyan uj létesítménynek, amely egy addig nem létezett