Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) IV. kötet (Budapest, 1911)

Hiteljogi Döntvénytár. 17 10 Nem sürgős természetű távirati ajánlatra, ha sürgöny válasz nem kéretett, a másik fél hasonló módon válaszolni nem tartozik, hanem jogában áll bevárni, mig az ajánlatlevő távirati ajánlatát a kereskedelmi forgalomban szokásos levélbeli értesítéssel megerősíti. (Curia 1909 október 27. 667/909. v. sz. a. IV. p. t.) A budapesti kir. tábla: Az elsőbiróság ítéletét megváltoztatja akkép, hogy a felperest csak az alperes főesküjétől feltételezetten utasítja el keresetével. Indokok: Felperesnek B. H. ügynöke 190 7. július 9-én este 8 óra 15 perczkor a D) a. táviratot adta fel a felperes czég czimére, melyben egy waggon rézgáliczot stb. megvételre alperes részére előjegyezni kér. Minthogy felperes ezt az ajánlatot B. H.-hoz czimzelt, július 10-én délelőtt 11 óra 56 perczkor feladott távirata szerint elfogadta és B. H. az ajánlat elfogadásáról a 2. •/. a. távirattal és az E) a. levéllel alperest ugyancsak július 10-én értesítette, ezzel a vételi ügylet a peres felek közt a D) a. ajánlat értelmében végleg létrejöttnek tekintendő, amennyiben felperes az alperes tagadásával szemben bizonyítja, hogy alperes B. H.-i az ajánlat megtételére felhatalmazta. Döntő kérdést tehát az képez, hogy azt a felhatalmazást B H. megkapla-e alperestől vagy sem. Mert igenlő esetben a felpereshez B. H. utján juttatott és felperes által kellő időben elfogadott ajánlat alperest teljes mértékben kötelezi s a jogérvényesen megkötött szerződéstől nem volt joga alperesnek egyoldalulag visszalépni, hanem éppen ezen lényénél fogva felperesnek már a kereset beadásakor joga nyílt ahhoz, hogy a KT. 352. §-a értelmében a szerződés teljesítését vagyis a vételár megfizetését az alperestől kövelelje, noha alperes a szerződés rendes lebonyolítása esetén az árut átvenni még akkor nem is volt köteles; másfelől ha alperes B. H.-nak az ajánlattételre megbízást nem adott, kétségtelen, hogy a B. H. által felpereshez juttatott ajánlat alperest nem kötelezi, s ez esetben a vételi ügyletet a KT. 320. §-a szerint a felperes által vitatott azon az alapon sem lehetne létrejöttnek tekinteni, hogy alperes G) a. levelében nem válaszolt a 2. •/. a. sürgöny azon részére, melyben B. H. őt arról értesítette, hogy felperes a «waggon rézgáliczot előjegyezte » Mert ha ez az értesítés felperes részéről uj ajánlatnak vétetnék, akkor is, minthogy az ügy sürgős természetű egyáltalán nem Hiteljogi Döntvénytár. IV. 2