Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) III. kötet (Budapest, 1910)

Hiteljogi Döntvénytár. \1 az 53. §-ban körülirt rendelkezések leszik ; liololt ily kivétel engedélyezhető nem volna, ha a rendelet minden oly szabályozási, mely a benne foglalt rendelkezéseknél az alkalmazottakra nézve kedvezőtlenebb, illetőleg hátrányosabb, a közrend vagy közerkölcs tekinteteibe ütközőnek kívánna minősíteni. Tekintve, hogy a kifejtettek szerint a felebbezési bíróság a már többször felhívott rendeletnek téves értelmezésével vonta le ama következtetés, hogy az A) a. levélben foglalt és a szerződési viszonynak hatheti felmondás mellett való megszüntetését tárgyazó megállapodás érvényét veszítette, tekintve másfelől, hogy ennek a megállapodásnak érvényességéből, valamint a tényállásra vonatkozólag előrebocsátoüakból az következik, hogy felperes ki a hatheti felmondási időre járó fizetést, kivéve az 1907 nov. 1-től 15 -ig terjedő időre eső 125 K-t, megkapta, a most emiitett összegen felül egyebet az alperestől nem követelhet: a felülvizsgálati kérelemnek a sommás eljárási törvény 185. §-ának a) pontja alapján helyt adni és a neheztelt ítéletet a per főtárgyára nézve részben megváltoztatni kellett. 7. Ha a kiadói szerződés azon feltevés alapján keletkezett, hogy a szerző képes lesz a kéziratot oly módon elkészíteni, hogy a mü füzetei hetenként, kötetei félévenként megjelenhessenek: a kiadó joggal élit el a szerződéstől amiatt, hogy az esetek ismétlődése folytán bebizonyult, hogy a szerző nem képes a kéziratokat oly módon beszolgáltatni, hogy a füzetek megjelenése körülbelül hetenként és a köteteké körülbelül félévenként lehető legyen. Ebből azonban nem következik a szerző vétkessége, ha késedelmét a tudományos mü megírása közben ebmr'Lilt tárgyi nehézségek (adatgyűjtés stb.) okozták. (Curia 1908 november 18. 239/908. v. sz. a. IV. p. t.) A budapesti kir. tábla: Az elsőbiróság Ítéletének a viszonkeresetet elutasító részét helybenhagyja; egyébként megváltozíalja, s felperest is keresetével elutasítja. Indokok: Az A) a. szerződés szerint felperes arra vállalt Hiteljogi Döntvénytár. III. 2