Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) III. kötet (Budapest, 1910)

18 Hiteljogi Döntvénytár. kötelezettséget, hogy az egyes kötetek kéziratát fokozatosan és pedig kötetenkint félév alatt fogja elkészíteni. Felperes tudtával és beleegyezésével oly előfizetési felhívás tétetett közzé, mely szerint a kötetes kiadásból félévenkint 1—1 kötet, a füzetes kiadásból havonkint 3—4 füzet fog megjelenni. A megjelent füzelek czimlapján ki volt téve, hogy a füzetek minden szombaton jelennek meg. A III. kötetre vonatkozó levélben felperes maga is ugy fogta fel saját kötelezettségét, hogy a III. kötet kéziratát oly időben kell beszolgáltatnia, hogy a kötet 1902 május végére, azaz a II. kötet megjelenésétől számított félév alatt megjelenhessen. Megállapítható tehát, hogy a felek arra a feltevésre alapították a szerződéses viszonyt, hogy felperes képes lesz a kéziratot oly módon elkészíteni, hogy a füzetek körülbelül hetenkint s a kötetek félévenkint jelenhessenek meg. Ez a feltevés pedig lényeges volt, mert köztudomású, hogy az időnkint megjelenő, füzetes kiadású könyvek kelendőségére lényeges befolyása van annak, hogy a kötetek és füzetek rendszeresen és a közzétett felhívásnak megfelelő időközökben jelenjenek meg. A per adataiból kitűnik, hogy ez az alapfeltevés nem vált be, mert felperes már az első kötettől kezdve nem szolgáltatta be a kéziratot ugy, hogy a füzetek körülbelül hetenkint s a kötetek körülbelül félévenkint megjelenhessenek. Felperes maga adta elő, hogy alperesnek kijelentette, hogy a még hiányzó füzeteket sem fogja másképp beszolgáltatni, mint az eddigieket. (((Százszor mondtam, hogy amig a III. kötetet be nem fejeztem, mig munkatársaim köteteire nem került a sor, addig a munka másképp nem folyhat))), és e szerint alperes nem számithat a kéziratnak oly időben leendő beszolgáltatására, hogy a kötet május végére megjelenhessen. De annak a megállapítása, hogy a felek közti viszony alapjául szolgáló feltevés nem vált be, nem egyértelmű még azzal, hogy a feltevés be nem válta felperes vétkességének volt következménye s így még külön kell vizsgálat tárgyává tenni azt a kérdést, hogy felperes vétkessége okozta-e a feltevés be nem váltát, azaz, hogy fennforog-e felperes vétkessége a tekintetben, hogy ő a kéziratot nem szolgáltatta be oly időben, hogy a füzetek kiadása hetenként, a köteleké pedig félévenkint lehető legyen. E kérdésben abból kell kiindulni, hogy felperes nem fordításra, hanem tudományos mü megírására vállalkozott. Ilyen munka elkészítése köztudomásúlag is az adatok gyűjtését, összehasonlítását és ellenőrzését teszi szükségessé, ami a munka közben mutatkozó, előre nem eléggé mérlegelhető, tárgyi nehézségekkel van összekötve. Ezzel jár az is, hogy a munka elkészi-