Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) III. kötet (Budapest, 1910)

Hitetjoyi Döntvénytár. 3 minden felelősség nélkül kifizethetné, az oly kikötés pedig, mely ezt lehetővé tenné, az általános jogelvekbe és a jó erkölcsökbe ütköznék. Ezzel szemben alperesnek az 1887: XXVI. tcz. 78. $-ára váló utalása pedig azért nem jöhetett figyelembe, mert e §. szerint az osztrák-magyar bank az általa kiállított utalványokra vezetett forgatmány vagy nyugtázás valódiságáért nem kezeskedik ugyan, de az ily utalvány birtokosának épugy, mint a cheque-ürlapok birtokosának az űrlapokat, módjában áll a birtokában levő utalványt visszaélések ellen megőrizni, mi az egyszerű üzleti levélpapirosról, melyet bárki utánnyomathat, nem mondható s igy ha a felperesnek levélpapirosáu hamisított névaláírására a bank saját felelőssége nélkül felperes letétéit kiadhatná, az ellen felperes magát kellően nem védhetné meg. Minthogy a 2. /. a. utalvány eredetijét felperes czég tagjai közül bármelyik aláírhatta, ha az esküt a czég mindegyik lagja nem teszi le, az eskü le nem tételének következményeit beállóknak kellett kimondani. (1908 márczius 18. 20/908. sz. a.) A kir. Ouria: A másodbiróság ítéletét helybenhagyja. Indokok : Altalános jogszabály, hogy az oly okiratból, amelyen a kibocsátó aláírása hamisítva van, arra, akinek neve hamisittatott, kötelezettség nem hárul, kivéve, ha őt a hamisítás körül vétkesség terheli. Minthogy felperest a 2. /. a. hamis utalvány kiállítása körül vétkesség — a másodbiróság helyes indokai szerint — nem terheli : a kir. Curia a másodbiróság Ítéletét hagyta helyben indokai alapján és azért, mert a 3. 7. a. foglalt az a kikötés, hogy alperes a felperes által hozzá intézett okiratokban a felperes aláírásának valódiságát vizsgálni nem tartozik, még ha a 3. */. a. foglalt kikötésnek ilyen értelmet lehetne is tulajdonítani, az általános jogelvek szerint hatálytalan. = A bank a kibocsátói aláírás valódiságát vizsgálat tárgyává tenni nem tartozik. Ezeknél fogva a bank a kibocsátó nevének — bár hamis — aláírásával ellátott cheque-re jóhiszemben teljesített fizetést az űrlap elvesztésének be nem jelentése esetében jogosan számíthatja a kibocsátó terhére. Az pedig nem szenved kétséget, hogy a cheque-könyv birlalójára nézve az, ha a könyv vagy ennek egy lapja tőle ellopatik, egy tekintet alá esik az elvesztéssel. Dtár III. f. X. 353. I. — Az utalványozott nem vétett a rendes kereskedői gondosság ellen, ha egy az utalványban megjelölt nevü egyénnek, bár a fuvarlevelek hamisitott másodpéldányai ellenében fizette ki az utalványozott összeget, anélkül, hogy az utalvánvozott személyazonosságát tovább kutatta volna. (Curia 397/905.) Keresk. Jog. Ili 277. 1'