Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) III. kötet (Budapest, 1910)

Tartalommutató. XVI l is igényli, a másik felet a késedelmes teljesilés sürgetése, felajánlása és elfogadása közt eltelt hosszabb időn át ne hagyja kétségben az iránt, hogy a késedelmes teljesítés elfogadásával a szerződésből folyó összes jogait kimeritettnek tekinti-e, a\agy emellett a késedelemből eredő kárának a megtérítései igényli-e _ _~ .... - 127 99. A vevő az eladónak az utólagos teljesítésre határidőt csak ily irányú kérelemre tartozik engedélyezni s az ügylettől való elállásának a késedelmes eladóval történt közlése (KT. 354. §.) után a vevőnek az utólagos teljesítést nem kell elfogadnia, még akkor sem, ha a felek közt halasztó haláridőre kötött, tehát a KT. 355. §-a alá nem eső vételi ügylet jött is létre _. „ ._ „ _ 180 182.11. A KT. nem tiltja, hogy a foganatosított kényszereladáson akár az eladó, akár a vevő részt vegyen.... — ._ - _. .... .... 323 362. §. 66. Az a körülmény, hogy a vevő megbízottja az áru megtekintésekor az áruból egy kis mennyiséget az eladó szemeláttára magához vett, a nem ugyanekkor, hanem később létrejött vételi ügyletet mustra szerinti vétellé nem minősiti. Habár a vevő a becsomagolva lévő áru néhány csomagjából mintát is vett: ezáltal az árut tüzetesen meg nem vizsgálhatta _ .... _ .... 132 Bizomány. 370. §. 167. A KT. 370. §-ának felelősségi szabálya nem disjunctiv, hanem conjunctiv ; tehát a bizományos, — ha az árut a részére kijelölt áron alul adja el, — csak akkor menekül a felelősség alól, ha nemcsak azt igazolja, hogy az áru a kijelölt áron nem volt eladható, hanem egyúttal azt is, hogy az esetre, ha az árut a kijelölt áron alul is el nem adja, a megbízó kárt szenvedett volna.... .... .. „_ .... .... „ .... 297 Fuvarozás. Vasúti üzletszabályzat. 37. §. 202. A vasúti üzletszabályzat 37. §-a a vasút feladatává teszi ugyan, hogy nagyobb állomásokon gondoskodjék oly berendezésről, mely az utasnak lehetővé leszi, hogy podgyászát az igazgatóság felelőssége nélkül meghatározott dij melleit ideiglenesen őrizetbe adhassa, de ha a vasút az üzletszabályzat 37. §-ában foglalt rendelkezésnek akként tesz eleget, hogy a közönséggel szemben maga lép fel letéteményesként, ezzel a letéti szerződésből folyó felelősséget is magára vállalja „ 354 61. §. 146.1. Az üzletszabályzat 61. §-a 4. pontjának alkalmazhatósága szempontjából nem lehet különbséget tenni aszerint, hogy valamely szállításnál a vasút oly dijszámitást alkalmazott-e. mely nem alapul érvényes díjszabáson, vagy pedig a vasúti közegek oly díjszabást vettek-e tekinletbe, mely magában véve érvényes ugyan, de az illető szállítmányra Iliteljogi Döntvénytár. III. b