Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) III. kötet (Budapest, 1910)

Hiteljogi Döntvénytár. 417 telén versenyzés gyanánt kifejezetten az alperesnek még csakis az 1905. év* őszén tett azon eljárását tekinti, hogy az alperes az utazóit és ügynökeit azon utasítással küldte az ő vevőihez, hogy ezeknek akár az önköltségi áron aluli árban ajánlják fel az árut, szem előtt tartván mindig azt, hogy a felperes tönkretétele legyen a czélzat és tényleg a ((Boni» r. t. a felperes régebbi vevője az alperesnél fedezte az évi 600 waggon szénszükségletét az alperes termelési költségénél alacsonyabb árban. Ámde még ha az alperesnek az a szándéka is. hogy a felperest tönkretegye, és az ügynökeinek ilyen értelmű utasítást valóban adta, a felperes nem léphet fel kártérítéssel, hogyha az alperes czélját még csak kis részben sem éri el s a felperes ennélfogva kárt nem szenved. Már pedig a kir. törvényszék a 2. 7. a. statisztikai adatokból megállapította azt, hogy a felperes bányájának terméseredménye 1904., 1905. és 1906-ban is következetesen és nagyon jelentékenyen emelkedett, következőleg a befektetésének hasznosítása nem lett meghiúsítva s így azok ennélfogva a ki nem használhatás folytán nem is vesztettek értékükből. De a felperes azt nem állította, hogy a termelt szenet az általánosan elérhető volt árak mellett el nem adhatta, sőt maga mondta, hogy azért nem is volna érdemes perelni, hogy a «Boni» r. t.-got mint vevőt elvesztette, és tényleg ezáltal nem is károsodhatolt a felperes, mert a «Boni» által eddig vásárolt szenet másnak eladta. De a felperes nem tagadta azt sem, hogy viszont alperesnek több nagyobb vevője is hozzá pártolt, s így a vevőkör ki lett egyenlítve, sőt a felperes vevőköre most nagyobb, amennyiben a jelentékenyen nagyobb mennyiségű terményeit is el tudja helyezni. 1 Nincs bizonyítva tehát az sem, hogy alperes a felperes üzletét bármely kis részben is megrontotta volna. Ezek alapján felperest keresetével elutasítani kellett. (1908 jan. 23. 31,210/907. sz. a.) A budapesti kir. tábla: Az elsőbiróság Ítéletét helybenhagyja indokaiból, mellőzve abból a vevőkör kiegyenlitéséről felhozottakat, mert az a tény, hogy az alperes " néhány, köztük nagyobb vevője is a felpereshez pártolt, a dolog természete szerint nem hozható összefüggésbe az alperesnek" a panaszlott árleszállitási cselekményével, és az alperes kártérítési kötelezettségét, amennyiben az megállapítható volna, meg nem szüntetné. (1908 jun. 24. 1532/908. sz. a.) A kir. Ouria: A másodbiróság ítéletét felhozott és felhívott indokaiból helybenhagyja.