Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) III. kötet (Budapest, 1910)

Hiteljogi Döntvénytár. peres intézetében \olt visszafizetendő: felperes jogosan tüntethette ki a váltón a saját telepét, mint fizetési helyet. Tekintve azonban, hogy ez a körülmény magában véve nem állapítja meg a váltóhitelezőnek azt a jogát, hogy a váltót külön megállapodás nélkül, utólag telepíthesse, ily különös megállapodást pedig felperes nem is vitat: az utólagos telepítést jogtalannak s a telep helyén felvett óvást a visszkereseti jog fenntartására alkalmatlannak tekinteni s ehhez képest a rendelkező rész értelmében kellett határozni. # * — V. ö. Hiteljogi Dtár II. 69., 70., 96. III. 14. sz. esetekkel és a III. öl. sz. esetlel. — Ha a kölcsönkötvén j ben arra kötelezik magukat az adósok, hogy a kölcsönösszeget a hitelező pénzintézet pénztárába fizetik vissza : ezzel feljogosították a pénzintézetet arra, hogy a kölcsön fedezetéül adott váltóban fizetési helyiségül saját pénztárát tüntette fel. Hiteljogi Dtár I. 157. 53. A váltónak a fizetési napra vonatkozó megállapodásellenes kitöltése tekintetében emelt kifogás magában foglalja az óvás szabálytalanságára vonatkozó kifogást is. A váltóbirtokos a váltó visszkereseti jogának fenntartása végett szükséges váltócselekmények időpontja tekintetében is a megállapodás szerinti fizetési naphoz alkalmazkodni tartozik. (Curia 1909 február 25. 46/909. v. sz. a. IV. p. t. A kir. Curia: A másodbiróság Ítéletét 1. r. alperesre nézve helybenhagyja, a 2. és 3. r. alperesekre nézve ellenben mindkét alsóbiróság ítéletét megváltoztatja, a sommás végzést ezen alperesekkel szemben hatályon kívül helyezi s a felperest ezen alperesek elleni keresetével elutasítja. Indokok: 1. r. alperes elmarasztalására vonatkozó alsóbírósági indokolást a kir. Curia elfogadja azzal a kiegészítéssel, hogy az elfogadóval szemben a váltótörvény 44. §-a értelmében váltóóvásra szükség nem volt, mivel a telepes a váltóbirtokos is. A váltónak a fizetési napra vonatkozó megállapodásellenes kitöltése tekintetében emelt kifogás alapossága az alsóbiróságok helyes megállapítása szerint bebizonyítást nyert. Ez a kifogás természeténél fogva magában foglalja az óvás szabálytalanságára vonatkozó kifogást is, mert önként értető, hogy a váltóbirtokos a váltó visszkereseti jogának fenntartása végett szükséges váltó-