Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) III. kötet (Budapest, 1910)

110 Hiteljogi Döntvénytár. cselekmények időpontja lekintetében is a megállapodás szerinti fizetési naphoz alkalmazkodni tartozik. Minthogy pedig felperes a fizetés hiánya miatti óvást 1908 június 25-én, azaz az általa önkényüleg és megállapodásellenenesen június 23-ra tett fizetési napnak megfelelően vétette fel, holott a megállapodás szerinti fizetési nap 1908 október 6-ika volt, minthogy e szerint az óvás nem a váltótörvény 41. §-ának utolsó bekezdésében körülirt időben lett felvéve és ennélfogva a visszkereseti jog fenntartására nem alkalmas, a felperest visszkereseti jogának elenyészte folytán a 2. és 3. r. alperesekkel szemben keresetével elutasitani kellett. * * = V. ö. Hiteljogi Dtnr II. 71. — Más megálhpoilás hiányában a váltótörvény 93. §-a szerint a váltóbirtokos arra is feljogositottnak tekintendő, hogy ha a váltón a lejárat ideje kellően kitöltve nincsen, a hiányos lejáratot kiegészítse. Hiteljogi Dtár L 105. 54. /. Az, hogy az óvást nem a váltóra vezetett üres forgatmány nyal igazolt tulajdonos, hanem a váltókötelezettségen kivül álló harmadik személy vétette fel, befolyással lehet az óvás szabálytalanságára, de a váltótulajdonosi minőséget nem szünteti meg. — II. Nem tekinthető a váltó kiegyenlítettnek a váltóbirtokosnak eladott ingatlannal, ha az adásvevési szerződés színleges és általa tulajdonképpen a törvény által tiltott zálogszerződés jött létre. (Ouria 1909 február 16. 832/908. v. sz. a. IV. p. t.) A kolozsvári kir. tábla: Az elsőbiróság ítéletét helybenhagyja. Indokok: Alperes P. M.-nek az óvás szabálytalanságára alapított kifogása, minthogy vele mint váltóelfogadóval szemben óvás felvételének szüksége nem forgott fenn (váltótörvény 44. §.) figyelembe vehető nem volt; a felperes váltótulajdonosi minősége ellen emelt kifogásnak pedig törvényes alapja nincs; mert felperes váltótulajdonosi minősége a váltótörvény 36. §-ához képest a váltó tartalmával s annak birtokával igazolva van; az, hogy az óvást nem a váltóra vezetett üres forgatmánynyal igazolt tulajdonos felperes, hanem a váltókötelezettségen kivül álló «B. V. V.» vétette fel. befolyással lehet az óvás szabálytalanságára, de felperes váltótulajdonosi minőségét nem szünteti meg.