Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) III. kötet (Budapest, 1910)
100 Hiteljogi Döntvénytár. Indokok; Helyesen fejti ki az elsőbiróság, hogy felperest az alperes a szolgálatból azonnal elbocsátotta, s hogy alperes nem bizonyította azon lényeket, melyek alapján az azonnal való elbocsátás jogosultságát kívánta igazolni. Az ügy ily állásában pedig alperest el kellett marasztalni, mert a szolgálati szerződés szerint felperest három havi felmondási idő illette meg, s alperes a szolgálatot felperesnek csak február, május, augusztus és november 1-én lévén jogosult felmondani, a május 14-én tett felmondás csak augusztus 1-től kezdődő három hóra lehet hatályos, s igy alperes október 31-ig járó időre köteles felperes illetményét kiadni, végül, mert annak folytán, hogy alperes felperest azonnal elbocsátotta, a szolgálati szerződés megszűnt, s amint felperes nem lett volna épp ez okból jogosult a szolgálati viszony fenntartását követelni, éppúgy felperes már nem is volt többé köteles az alperes későbbi felhívására szolgálatra feltétlenül jelentkezni, hanem az 1884: XVII. tcz. 97. §-a szerint azonnal megnyílott az igénye a kereseti összeghez, s igy a G) alatti levelet követőleg bekövetkezett tényekből, t. i., hogy felperes később ügyvéd utján felhívta alperest a felmondási időre járó illetményeinek kifizetésére, hogy erre alperes a felperest szolgálattételre visszahívta, s hogy felperes e czélból jelentkezelt is, de a szolgálatot még sem kezdette meg, mert alperes nem akarta biztosítani arról, hogy hasonló módon többé vele nem fog elbánni, a jelen esetben nem lehet jogszerűen következtetni azt, hogy felperes elvesztette jogát ahhoz, amihez igénye már korábban megnyílott, mert nincs bizonyítva az, hogy felek közt a felperesnek a szolgálatból elbocsátása után ujabb megegyezés létrejött és alperes a felperesnek kijelentette volna, hogy vele többé hasonló módon elbánni nem fog, már pedig a szolgálatból jogtalanul elbocsátott felperes jogosan kívánhatta azt, hogy alperes őt többé hasonló elbánásban ne részesítse. (1908 június 10. 602/908. sz. a.) A kir. Ouria: A másodbiróság ítéletét indokaiból helybenhagyja. * * = A felmondási idő alatt a segéd a főnök kívánságára az üzletben továbbra is köteles dolgozni, de a főnök nem tartozik őt megtűrni. Dtár III. f. IX. 26. lap. — A felmondás nélkül elbocsátott segéd a főnök utólagos felhívására nem köteles az üzletbe visszatérni és a felmondási idő alatt ott szolgálatot teljesíteni. (Budapesti tábla II. G. 65/1899.) Dárday—Túry: Igazságügyi Törvénytár IV. B. 51. lap. *
