Fabiny Ferencz (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) II. kötet (Budapest, 1909)

4») Hiteljogi Döntvénytár. vény 353. §-bcli jogokat a kikötött szállítási határidő leteltének bevárása nélkül azonnal gyakorolhatja s a keresetindítás állal különben is pótolt értesítés csak a kereskedelmi törvény 354. § a esetében kívántatik meg; alperest az áruátadásra, felperest pedig a kereskedelmi törvény 355. és 335. § a alapján a kialkudott vételárnak az átadással egyidejűleg leendő megfizetésére kötelezni kellett. A 315 K kárösszeg iránti keresetével felperes elulasillalott, mert oly esetben, ha az eladó az áru átadásával késik, s a vevő a szerződés teljesítését követeli, ugyanő a kereskedelmi törvény 353. § a szerint csupán a késedelembői eredő kárának a megtérítését igényelheti, ilyenül azonban a szerződési vételár s a vevő kereskedő által való részlegárusitással elérhető magasabb ár közölt \aló különbözet nem tekinthető, mivel a vevőnek ez az értékkülönbözet az eladó által szállítani kötelezett áruczikk nagyobb értékben amugv is meetérül. (1905. évi április hó 29. 4147/905. sz.) A temesvári kir. tábla: Az elsőbiróság ítéletének marasztaló nem felebbezett részét nem érinti, elutasító felebbezcil részét megváltoztatja, s alperesi 316 K kártérítési összegnek a megfizetésére is kötelezi. indokok: Felperes az alperest az áruczikkek szállítására, továbbá azon esetre, ha a szállítást 1903 augusztusban nem eszközölné, vagy ha addig a per befejezést nem nyerne, alperest 316 K kárösszeg megfizetésére is kérte kötelezni. Az elsőbiróság alperest a vételár lefizetése ellenében az áruk szállítására kötelezte, s miután az elsőbiróság ítéletében megnyugodott, az a kérdés, hogy alperes a felperes által megrendelt árukat még 1903 augusztusban volt köteles szállítani, jogerősen eldöntve lévén, a megoldandó kérdés most már az, hogy alperes, mint eladó részéről forog-e fenn, s mennyiben jogilag számbavehető késedelem, vagy nem? Felperes szerint 316 K kára az állal állott elő. hogy a nem szállilott árukat kicsinyben haszonnal el nem árusíthatta. Alperes felperesnek kárkövetelési jogát azért kifogásolja, mert felperes őt nem értesítette, hogy a kereskedelmi törvény 353. § ában irt vagylagos jogok közül melyiket akarja választani és ügyvédje utján is csak azt íratta, hogy szállítást és kártérítést fog kövelelni, a keresetében azonban nem a szállítás és a késedelemből eredő kármeglériiést, hanem a szállítást, és a nem teljesítés miatti kárléritést követeli, ezt pedig egyszerre, egy időben, egy keresettel követelni nem lehel. Eí a kifogás figyelembe nem vehető, mert az árukat 1903 augusztusban felperesnek nem szállította, alperes mint eladó részéről