Fabiny Ferencz (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) II. kötet (Budapest, 1909)

26 Hiteljogi Döntvénytár. 2. 7. a. okirat szerint felperes a jelen keresete alapjául szolgáló balesetből folyólag kártérítési igényére nézve kielégíttetett s alperessel szemben eme balesetből folyólag mindennemű kárigényéről egyszersmindenkorra lemondott. Felperesnek az 1868 : LIV. tcz. 167. §-ának megfelelően kiállított 2. V. a. okiratra nézve emelt az a kifogása, hogy magyarul irni, olvasni nem tud, s a 2. •/. a. neki fel nem olvastatott, meg nem magyaráztatott, figyelembe vehető nem volt, mert a törvényszerűen kiállított amaz okirattal szemben ezt a kifogását felperes tartozott volna bizonyítani, de ezt meg sem kísérelte. (1906 márczius 30. 112231/905.) A budapesti kir. tábla: Az elsőbiróság ítéletét indokaiból s a következő okokból hagyta helyben. Felperes nem vonta kétségbe, hogy magyarul tud, s azt nem is állította, hogy a 2. 7. a. okirat annak aláírását megelőzőleg nem az okiratban foglaltakkal megegyezőleg értelmeztetett, és hogy annak tartalmára nézve az aláíráskor tévedésben volt. Ily körülmények közt tehát felperesnek az a mivel sem bizonyított, s ugy a 2. 7. a. okirat, mint a B) a. magyar nyelvű ügyvédi megbízás s a 9. '/. a. levél aláírásával különben is ellentétes állítása, hogy magyarul sem irni sem olvasni nem tud, jelentőséggel nem bir, s az elsőbiróság az 1893 : XVIII. tcz. 77. és 215. §-a szerint helyesen állapította meg, hogy a 2. */. okiratnak az aláírást megelőző szövege valódi. (1906 november 13. 1785/906. v.) A kir. Cliria: A másodbiróság ítéletét felhívott és felhozott indokainál fogva s azért hagyja helyben, mert felperes maga állítja, hogy a sérülést 1903 február 20-án szenvedte és hogy 1903 május 22 én teljesen felgyógyulva alperesnél ismét munkába állolt; ebből pedig okszerüleg következik, hogy 1903 aug. 3-án, mikor a 2. •/. a. okirat szerint magát teljesen kielégítettnek vallotta, egészséges állapotban s a már több mint 6 hónap óla megszűnt betegség által kezdetben okozhatott izgalom teljes elmulta folytán higgadt megfontolással cselekedhetett. 6. Az a körülmény, hogy a kötelezvény közjegyzői okiratba foglaltatott és annak alapján a közadós ellen végrehajtás rendeltetett el, nem állapítja meg azt, hogy a felperes által bejelentett követelés a csődtörv. 134., illetve 145. §-a értelmében birói ha-