Fabiny Ferencz (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) I. kötet (Budapest, 1908)

226 Hiteljogi Döntvénytár. ezen állítását a 2. •/. alatti levéllel s a 4. 7. alatti bizonylattal, mig ezzel szemben felperes azt, hogy alperes ezen időben a védegyletnek tagja volt, K és dr. G. tanukkal kivánta bizonyítani. A 2. és 4. /. alattival szemben felperes tartozott volna bizonyítani azt, hogy alperes a 4. 7. alatti szerint 1900 július 8-án nem a 2. 7. alatti levelet adta fel a védegylet czimére, vagy, hogy a védegylet ezen ajánlottan feladott levelet meg nem kapta. Minthogy azonban felperes nem is állította, hogy a védegylet a 4. 7. alattival igazoltan feladott 2. 7. alatti kilépési nyilatkozatot meg nem kapta, de hogy azt a védegylet megkapta, azt dr. G. tanú is vallotta, ezekkel igazolva van, hogy alperes a védegyletből való kilépését 1904 májusban a védegyletnek bejelentette. Dr. G. azt vallotta, hogy alperes 1903 július 30-án a gabonakereskedők védegyletének tagja volt, mert alperes a kilépési nyilatkozata daczára a tagsági dijakat rendesen fizette s a tárgyalálásokban résztvett s igy, ugy a védegylet, mint alperes is a kilépés daczára magát tagnak tekintette. Továbbá azt vallotta a tanú, hogy arról tudomása nincsen, hogy alperes a 2. 7. alatti kilépési nyilatkozatát visszavonta-e, s hogy alperes a kilépés után a védegyletbe újból be nem lépett és fel nem vétetett. Az alapszabályok 3. §-a értelmében a védegyleti tagok felvétele az egylet választmányának határozata folytán történik. Minthogy pedig igazolva van az, hogy alperes a 2. /. alattival a védegyleti alapszabályok 3. §-a rendelkezésének megfelelőleg az egyletből való kilépését bejelentette, az pedig, hogy alperes a kilépési nyilatkozatot visszavonta, vagy az egylet választmánya által a tagok sorába újólag felvétetett volna, igazolva nincs, ezekkel a kir. törvényszék bizonyítottnak vette, hogy alperes az F) alatti egyezség létrejöttekor, 1903 július 30-án a védegyletnek tagja nem volt. Nem lehetett figyelembe venni felperes azon érvelését, hogy alperes, mint védegyleti tag hivatott meg s jelent meg megbízottja utján az ülésekre, mert ezen körülmények magukban véve a felvétel nélkül alperesnek tagsági minőségét meg nem állapítják. Ezek szerint igazolva lévén az, hogy alperes az F) alatti egyezség létrejöttekor a védegyletnek tagja nem volt s igy a védegylet alapszabályai alperesre nézve nem kötelezők ; minthogy peresfelek közt nem vitás az, hogy alperes az F) alatti egyezséghez kifejezetten hozzá nem járult, az F) alatti egyezség alperest nem kötelezi s alperes az egyezségi hányadot elfogadni nem tartozott. Ennélfogva felperest keresetével elutasítani kellett. (1905 július 10. 29,446/905. sz.) A budapesti kir. tábla: Az elsőbiróság ítéletét megváltoztatja, s ha felperes főesküt tesz arra: hogy «saját fizetésképtelenségét az alperes czég tagjaival 1903 június 24-ke előtti napok egyikén