Fabiny Ferencz (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) I. kötet (Budapest, 1908)

42 .Hiteljogi Döntvénytár. állandó veszélylyel járna, másrészt mert az a specziális munka, t. i. a csónaknak evezéssel való szállítása, melylyel néh. M. J. a balesetkor megbízatott, reá nézve veszélylyel járónak nem minősíthető. A vízen levő csónaknak evezés utján való szállítása vagyis maga az evezés csak akkor tekinthető veszélyes munkának, ha azt gyakorlatlan, az evezéshez nem értő ember végzi, vagy pedig, ha magát a vizrekelést, csónakbaszállást rendkívüli körülmények pl. nagy vihar, a viz erős hullámzása tennék veszélyessé. Felperesnek néh. férje, mint matróz állott szolgálatban, és mint ilyennek szükségkép értenie kellett a csónak kezeléséhez és az evezéshez; azt pedig, hogy a balesetkor rendkívüli körülmények tették volna veszélyessé a vizrekelést és csónakbaszállást, felperes maga sem állitja. Jelen esetben tehát alperes felelősségéről csak ugy lehetne szó, ha néh. M. J. balesete körül alperest valami gondatlanság vagy mulasztás terhelné. Minthogy azonban azt, hogy alperest valami gondatlanság vagy mulasztás terhelné a baleset bekövetkezte körül, felperes maga sem állitja, és minthogy ily körülmények közt a balesetet megakadályozni hatalmában nem állott, a baleset bekövetkezte miatt alperes kártérítési felelőssége meg sem állapitható. (1905 szept. 20-án 17.834/1905. sz. a.) A budapesti kir. tábla: Az elsőbiróság ítéletét az abban felhozott indokoknál fogva helvbenhagvja. stb. (1906 április hó 18-án 544/1906. sz. a.) A kir. Ouria: Mindkét alsóbiróság ítéletének megváltoztatása mellett felperes kártérítési jogát megállapítja. Indokok: Nem vitás a perben, hogy a felperes férjét a halált okozó baleset az alperes társaság szolgálatában teljesített munka közben érte. Alperes üzleti vállalata (folyamhajózás) annak természeténél fogva állandó veszélylyel járván, alperes tartozott volna bizonyítani, hogy a balesetet (vízbefulladást) vagy elháríthatatlan esemény, vagy pedig felperes férjének gondatlansága, hibája okozta. Alperes azonban elháríthatatlan esemény fenforgását nem állitja, sőt a perben maga adta elő, hogy a baleset megtörténtének időpontjában a Dunának az a része, amelyen felperes férje a rendeltetési hely irányában csolnakázott, teljesen csendes és hullámmentes volt. Azt a elöntő körülményt pedig, hogy a beismerten megtörtént balesetet felperes férjének gondatlansága vagy hibája okozta, alperes nem bizonyította, mert az alperes által felhozott abból az egymagában álló puszta tényből, hogy a balesetet szenvedettnek hullája felbonczoltatván. a gyomor tartalma szesz szagunak találtatolt, kétségtelenül meg nem állapitható az, hogy felperes férje a baleset időpontjában ittas volt, és hogy ittassága folytán tehát saját hibájából esett a Dunába, amelyben halálát lelte.