Fabiny Ferencz (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) I. kötet (Budapest, 1908)

Hiteljogi Döntvénytár. 29 13. A biztosított tárgyak a biztosítottnak tulajdonúi képező olyan ingatlanra vitetvén ál, amely község és tag szerinl való megjelöléssel a bevallási énben a biztosítás egyik helyéül szintén ki volt jelölve, s ott elégtek, a biztosított tárgyak az elégés helyén is biztosítottaknak tekintendők, s alperesnek a kereskedelmi törvény 488. §-ára fektetett kifogása alaptalan. (Curia 1906 augusztus 30. 734/905. sz. a. v. IV. p. t.) A kir. Curia: A kir. tábla ítéletét helybenhagyja. Indokok: Nem vitás a perben, hogy az A) alatti biztosítási szerződés alapjául szolgált 2. •/. a. bevallási ivben a biztosított cséplőgép és a 25 zsák egyik helyéül kijelölt M. község és az ezen község határához tartozó úgynevezett «G.» tag, amelynek területén a biztosított cséplőgép és zsákok a 3.' . a. kárfelvételi jegyzőkönyv szerint elégtek, egymással tőszomszédságban állanak; az sem vitás, hogy a G. tagnak azon része, ahol a tűz pusztított, felperes tulajdonát képezi. Ily körülmények mellett és tekintettel arra, hogy alperes beismerte, sőt maga is előadta, hogy a biztosított fenti tárgyak M.-ről a biztosított félnek a G. tagban levő birtokára vitetett át, azt pedig alperes nem is állította, hogy a gép nem a szabadban, hanem valamely zárt helyen dolgozott volna: a biztosított tárgyak az elégés helyén isbiztosítottaknak lévén tekintendők, alperesnek a kereskedelmi törvény 488. §-ára fektetett kifogását mindkét alsóbiróság helyesen vetette el. A kir. tábla ítélete tehát a kereskedelmi törvén} 488. §-ára alapított kifogás kérdésében ezen oknál fogva hagyatott helyben. = Hasonló értelemben döntött Dlár III. f. VII. Ü7. Ellenkezően : Dtár r. f. XXVIII. 108. 14. .4 hitelező leveleiben foglalt annak a kifejezésnek: «ha nekem posta fordultával 300 K-t be fog küldenh, helyesen esak az az értelmezés adhatóf hogy ezzel alperes a pénznek a hitelező telepén és