Fabiny Ferencz (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) I. kötet (Budapest, 1908)

Hiteljogi Döntvénytár. 2;J indokok: A váltó tartalma szerint [teres lelek mint kibocsátók szerepelnek. Az ;i körülmény, hogj a váltón két kibocsátó van, a váltót kellékhiányossá nem teszi, meri a váltótörvén} azt, hogy eg\ váltónak kél kibocsátója legyen, ki nem zárja; alperesnek a kellékhiányra alapított kifogása tehát alaptalan; minthogy az eg\üti kötelezett sajál együtt kötelezett társa ellen a váltó beváltása alapján igazolt váltó birtokosi minőségben váltói utón fellépnél; miuthog) alperes azt nem is állította, bog) a váltóügylet létrejöttekor közte és felperes közt oly megállapodás történt volna, hogy felperest vele — alperessel — szemben bármi fizetési kötelezettség terhelné, nyilvánvaló, hog) felperes a váltó alapján alperes ellen jogait érvényesítheti a váltó tartalma szerint is. ennélfogva az elsőbiróság helyesen rendelkezett, amidőn alperest a kereseti tőke után 1905 január 28-tól a keresetnek alperes kezéhez történt kézbesítése napjától járó 6% kamat fizetésére kötelezte. Helyesen kötelezte alperest a perköltség fizetésére is, mert alperes a kereset kézbesítésekor sem fizetett, sem nem állította azt, hogy a váltótőkét a váltó elfogadója K. [. a keresetnek alperes részére történt kézbesítése napjáig kifizette volna, s igy alperes pervesztesnek tekintendő. (1905 augusztus 29. 1668/905. v. sz. a.) A kir. Ouria: A kir. tábla ítéletének a perköltségre vonatkozó felebbezett részét helybenhagyja indokaiból és azért, mert az óvás értesítésének elmulasztása a váltótörvény 45. §-a értelmében csupán a váltóból eredő költségekhez való követelési jogot enyészteti el, ellenben a perköltség viselésének kérdéséről ez a §. nem rendelkezik. 11. A váltó a kereset beadásakor fenforgott állapot szerint bírálandó ugyan el, ámde egymagából abból a körülményből, hogy a váltómásolaton a forgatmány hiányzik, nem következik, hogy a kereset beadásakor a forgatmány, az eredeti váltón is hiányzott volna. Felperes, a kit a váltó külsőleg váltószerü birtokosnak mutat, a fizetést a kereseti váltó alapján teljes hatállyal követelheti anélkül, hogy alperes kifogásával szemben a forgatmány valódiságát kimutatni tartóznék. (Ouria 1906 deczember 7. 1607/905. sz. a. IV. p. t.)