Fabiny Ferencz (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) I. kötet (Budapest, 1908)

21 Hiteljogi Döntvénytár. ményezett 3000 K váltókövetelés a panaszlott által birói letétbe helyezett megfelelő összeggel kellőleg biztosíttatott, amiért is ez a követelés nem szolgálhat csődnyitás alapjául ; továbbá, minthogy tekintettel arra, hogy a váltókötelezett a váltótörv. 48. §-a szerint csakis a nyugtatványozott váltó s a fizetés hiánya miatt felvett óvás részére való kiadása ellenében köteles fizetni, a 9000 K-ás váltóösszegével a panaszlott tényleg a 9000 K-ás váltó birtokosának tartozik, tehát a csődnyitás kérhetése szempontjából ezen egész tartozási összeget, illetőleg csupán a váltó tényleges birtokosa tekinthető a panaszlott hitelezőjének ; minthogy ezek szerint a panaszosok egynél több hitelező létezését ki nem mutatták, már pedig ez esetben a csődtörvény 87. §-a szerint nincs helye a csődnyitásnak; ezeknélfogva a csődnyitás iránti kérelmet el kellett utasítani. (1906 április 4. 1634/906. v.) A kir. Curia: A kir. tábla végzését indokaiból és azért is helybenhagyja ; mert K. A. az általa előzőleg a panaszlott ellen folyamatba tett csődnyitási ügyben a 3000 K követelése teljes biztositékául a panaszlott által birói letétbe helyezett 3450 K-át elfogadta, s igy ez a követelés csődnyitás szempontjából számításba nem vehető; mert az, hogy a 9000 K-ás váltón alapuló követelés birói határozattal jogérvényesen már megítéltetett, nem bir befolyással a váltótörvény 48. §-án alapuló arra a törvényes rendelkezésre, hogy a kötelezett fizetést csak az eredeti váltó felmutatása esetleg annak átadása ellenében köteles teljesíteni, mivel a birói határozat lényegileg csak annak megállapítása, váljon fenforognak-e azok a feltételek, hogy a váltóbirtokos a váltókötelezettől a váltó ellenében fizetést követelhet, s végre mert panaszosok az eredeti váltót be nem mutatván, az, hogy panaszlóktól fizetés teljesítését tényleg megkövetelhetnék-e? meg nem állapitható. 10. A váltón kibocsátói minőségben együtt kötelezett, saját együtt kötelezett társa ellen, a váltó beváltása alapján igazolt váltóbirtokosi minőségben, váltói utón felléphet. (Curia 1906 október 25. 1354/905. sz. a. IV. p. t) A budapesti kir. tábla: Az elsőbiróság ítéletét, mely alperest 220 K tőke után 1905 január 28-tól a tőke fizetése napjáig járó 6% kamatnak s a perköltségnek fizetésére kötelezte, helybenhagyja.