Fabiny Ferencz (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) I. kötet (Budapest, 1908)

•180 Hiteljogi Döntvénytár. a vevő költségére rendelte visszaküldeni. Erre a vevő nem köteles, hanem megfelel a köteles gondosságnak, amidőn az árut az eladó további intézkedéséig megőrzi. (Curia 1907 május 7. 467/906. sz a. IV. p. t.) A pécsi kir. törvényszék: Alperes kifogását elveti, a sommás végzést hatályában fentartja s alperest kötelezi stb. indokok: Alperes kifogásul azt hozza fel, hogy a váltó ellenértékét meg nem kapta, tehát a felperesnek a váltó értékével nem tartozik, mert a váltót a közte és felperes közti levelezés alapján 12,000 drb I. oszt. szőlővesszőre nézve létrejött vételi ügylet alapján a vételár fedezésére adta felperesnek, azonban a küldött szőlővesszők nem feleltek meg a szerződésszerű minőségnek s az elültetésre hasznavehetlenek voltak, minek folytán a hiányok közlése mellett azokat kifogásolta s felperes rendelkezésére bocsátotta. Felperes beismeri, hogy alperes az árut kifogásolta, de tagadta, hogy alperes azt az ő rendelkezésére is bocsátotta s előadta, hogy alperes az árukkal rendelkezett, mert azok daczára annak, hogy ő felhívta, hogy a meg nem felelő részt vagy esetleg az egészet is küldje neki vissza, az árut sem egészben, sem részben vissza nem küldötte, s tagadía, hogy az áruk minősége elleni kifogás alapjául felhozott hiányok valósággal fenforogtak. A felperes által csatolt B) alatti levélből kétségtelen, hogy alperes az árut nemcsak minőség hiány okából kifogásolta, hanem azt a felperes rendelkezésére is bocsátotta, sőt felperest arra is felhivta, hogy őt értesítse, hová küldje vissza azokat, de megállapítható a 8. V. alatti felperesi levél alapján az is, hogy felperes a kifogásolást és rendelkezésre bocsátást tudomásul vette, sőt el is fogadta azáltal, hogy azt felelte a felperesnek, hogy alperes küldje vissza abból a haszonvehetetleneket, vagy akár az egészet is. Nem vitás, hogy alperes az árut sem részben, sem egészben vissza nem küldötte s felperes levelét válasz nélkül hagyta. Ezekből az a következtetés vonható le, hogy az alperes kifogásaitól s a rendelkezésre bocsátástól elállva az árukat megtartotta és pedig annál inkább, mert hiszen azok visszaküldését maga megajánlotta s ezt a felperes el is fogadta; tekintve, hogy alperes az érték meg nem kapása iránti kifogását csak ugy érvényesíthette volna sikeresen, ha az átvett árul a felperesnek visszaküldötte volna, vagy amennyiben a visszaküldésre a költ-