Fabiny Ferencz (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) I. kötet (Budapest, 1908)

Hiteljogi Döntvénytár, 181 ségek miau vállalkozni nem akart, erről felperest értesítette volna ; mihez képesl alperesnek az :i kifogása, hogy a felperes abbeli kijelentése folytán, hogy költségekel el nem ismer, tehát ilyet ne csináljon, alaposnak nem tekinthető, meri alperesnek módjában állhatolt az árut a fuvar és egyéb költségekkel terhelten esetleg utánvétel mellett visszaküldeni; tekintve, hogy ily körülmények közt alperes az a kifogása, hogj az áru a kikötött, illetve törvényes kellékkel nem bírt, közömbös s csak szakértők meghallgatása alapján volna csak elbírálható, a váltóeljárás alapján kifejlődött állandó bírói gyakorlat szerint pedig az aláírások valódiságának bizonyításán kivül szakértői bizonyítás váltóperekben nem alkalmazható, ezek alapján nyilvánvaló lévén, hogy alperes a váltó ellenértékét képező árut megkapta, s az alperes kifogásai jogos alappal nem bírnak, ennélfogva a rendelkező rész szerint határozni kellett. (1905 június 25. 6706/905.) A péesi kir. tábla: Az elsőbiróság ítéletét indokaiból helybenhagyja. (1906 január 9. 2208/905.) A kir. Curia: Mindkét alsóbiróság ítéletét megváltoztatja s a felperest keresetével elutasítja. Indokok: Helyesen fejtette ki az elsőbiróság azt, hogy alperes a szőlővesszőt, melynek vételára fedezetéül a váltót adta, felperesnek a B) alatti levéllel rendelkezésére bocsátotta s hogy a felperes ezt a rendelkezésre bocsátást 8. '/. a'atti válaszával tudomásul vette, amennyiben ugy rendelkezett, hogy az alperes a használhatlannak tartolt szőlővesszőt a feladó vasúti állomásra küldje \issza. igaz ugyan, hogy alperes eme felhívásnak eleget nem tett s az árut magánál tartotta, mégis ezt a tényét a rendelkezésre bocsátástól való elállásnak minősíteni s alperest a váltóösszeg megfizetésére kötelezni azért nem lehetett, mert a felperes a 8. •/. alatti levelének azt a kitételét, hogy: ((költségeket el nem ismernek, azt ne is csináljon)), az alperes nem magyarázhatta másként, mint ugy, hogy felperes a rendelkezésre bocsátolt áru visszaküldését az alperes költségén kívánja eszközöltetni, erre azonban az alperes köteles nem volt, hanem megfelelt a köteles gondosságnak akkor, midőn az árut a felperes további intézkedésig megőrizte. Ennélfogva tekintettel arra, hogy a felperes nem bizonyította azt, hogy az alperes a szőlőt elültette, tehát felhasználta, a vételár fedezetéül adott váltót az alperes ellen nem érvényesítheti.