Fabiny Ferencz (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) I. kötet (Budapest, 1908)

Hiteljogi l döntvénytár a felperes ccK. L» czég létezik s hogj ;i meghatalmazást aláirt K. S. a czég képviselője a B) közjegyzői okiratot, annak bizonyítására, hogj alperesek a váltók értékél megkapták a 3. 7. a. levelel csatolta be. stb. Minthogj a /!) a, közjegyzői okirattal bizonyítva van, hogy a felperes czég tényleg létezik, s a meghatmazást aláirl K. s. annak igazolt képviselője; minthogy Ü. !W. alperes beismerte, hogj a váltókat aláirta, valamint alpereseknek ama kijelentéséből, hog) a (ikelettől szó a váltók átadása után lett tudtunk és beleegyezésünk nélkül beirva», megállapítható; hogy a váltókat alperesek mindketten írták alá a váltók aláírása pedig fizetési kötelezettségüket megállapítja ; minthogy bizonyítva van, hogy alperesek a vallok értékét, tényleg megkapták ; minthogy annak bizonyítása, hogy a váltók lejáratában a «kelettőb szó utólag Íratott be, vagj nem, alpereseket terheli, de e tekintetben mi bizonyítékot sem ajánlottak, s így bizonyítottnak tekintendő az, hogy a váltók lejáratában a ((kelettől)) szó a váltók aláírása előtt íratott be, ennélfogva alperes kifogásait elvetni s őket a kereseti tőke s járulékai megfizetésére kötelezni kellett. (1905 decz. 16. 15767/905.) A debreczeni kir. tábla: Az elsőbiróság ítéletét helybenhagyja indokaiból és azért: mert K. S.-nek a felperes nevében a jelen per megindításához való jogosultságát felperes kellően igazolta; továbbá mert alperesek azon kifogásukkal, bogy a lejáratnál a «két hónap múlva)) után beszúrt «kelettőb szó a váltó átadása utáo tudtuk és beleegyezésük nélkül íratott be a váltóba, nem a váltó már kitöltött tartalmának megváltoztatását, tehát a váltó meghamisítását, hanem csak azt állították, hogy a váltók hiányosan voltak ellátva lejárattal az átadáskor és hogy ez a lényeges kellék utólag az ő beleegyezésük nélkül pótoltatott. Ez a kifogás azonban még akkor volt volna figyelembe vehető, ha azt alperesek bebizonyítják, mert alperesek azt nem állították, hogy a váltókat valamely olyan megállapodás mellett irták alá és adták át felperesnek, amely megállapodás a lejárat hiányának ekként való pótlását kizárta volna. Már pedig ilyen megállapodás hiányában a váltótörvény 90. §-a szerint, a váltóbirtokos arra is feljogosítottnak tekintendő, hogyha a váltóra a lejárat ideje kellően kitöltve nincsen, annak hiányát tetszése szerint pótolja. Egyébiránt az alperes érintett kifogása tárgytalan is, mert alperesek sem a kereset időelőttiségét, sem a váltókereseti illetve visszkereseti igény elévülését nem vitatták, enélkül pedig a lejárat jogellenes kitöltésének az ő kötelezettségükre kihatása egyáltalán nincs; mert D. K. a váltókat csupán azért nyilvánította hamisaknak, mert ő azokat alá nem irta. Ezen alapon azonban az ő váltó nyilatkozatának valódiságát határozottan