Fabiny Ferencz (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) I. kötet (Budapest, 1908)

176 Hiteljogi Döntvénytár. megtagadoltnak venni nem lehetett, mert a váltótövény 145. §. tályant a meghatalmazott által történt aláirásnak is váltójogi haszeri van, és igy az az állított körülmény, hogy D. K. alperes a váltónyilalkozatot maga alá nem irta, az aláírás valódiságát még ki nem zárja. (1906 márczius 14. 287/906.) A kir. Ouria: A kir. tábla Ítéletét, mellőzve azt az indokát, hogy alperesnek a lejárat meghamisítására vonatkozó kifogása tárgytalan volna, — felhozott és felhívott indokaiból helybenhagyja. 106. A társaság feloszlását esetleg a szerződésszegő tag is sikeresen követelheti ugyan, ha a társaság fennállása alapjául szolgáló lényeges feltevések többé nem léteznek; de nem követelheti a társasági tag a társaság feloszlását oly okok alapján, amelyek éppen az ő fogellenes cselekményeinek következményei. (Curia 1907 április 19. 1460/906. sz. a. IV. p. t.) A kir. Curia: Mindkét alsóbiróság Ítéletét megváltoztatja, felpereseket keresetükkel elutasítja, az alperes viszonkeresetét érdemben elbirálandónak kimondja és utasítja az elsőfokban eljárt törvényszéket, hogy az alperes viszoukeresete felett hozzon uj érdemleges határozatot. Indokok: Helyes a másodbiróság ítéletének indokolásában foglalt az a jogi megállapítás, hogy a peres felek között fennálló közkereseti társaság feloszlása ki nem mondható azon az alapon, hogy az alperes a felperesek ellen több pert tett folyamatba; valamint helyes az a megállapítása is, hogy a társaság feloszlását esetleg a szerződésszegő tag is sikeresen követelheti, ha a társaság fennállása alapjául szolgáló lényeges feltevések többé nem léteznek. Nem fogadhatja el azonban Curia az alsóbiróság ítéleteinek indokolásában érvényre jutott azt a jogi felfogást, hogy a kereskedelmi törvény 100. §-ában foglalt jog alapján a szerződésszegő társasági tag a társaság feloszlását olyan okok alapján is követelhesse, melyek az ő szerződésszegő cselekményeinek következményei; mert a kereskedelmi törvény fent idézett szakaszában foglalt az a rendelkezés, hogy a társaság feloszlása a bíróság által kimondható, ha azon lényeges feltevések, melyek mellett a társaság keletkezett, többé nem léteznek és hogy a bíróság szabad belátása szerint ítéli meg, hogy fenforog-e ilyen eset, nem