Fabiny Ferencz (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) I. kötet (Budapest, 1908)

Hitel jogi Döntvénytár. hallgatta azt a fontos körülményt, hog) az aEquilable» biztosítótársaság 1888 márvziiis 25-én tett biztosítási ajánlatát elutasította. A levélben a kereskedelmi törvény 475. és 486. §§-ban biztosított jogaira hivatkozott. Ezen levél kelte után 1903 július II-én esedékes 3. évi dijat felperes meg nem fizette, hanem az eíső és második évi dijak visszalizetése iránt keresetet indított, Ezen nem vitás tényállás mellet a kir. törvényszék anélkül, hogy annak elbírálásába boesátkozott volna, vájjon felperes közlési kötelességei a -1. alattiban megsértette e. felperest, keresetével elutasította a következő okokból. Kelperes keresetét a D) a. levélre alapította, melylyel szerinte alperes a biztosítást jogtalanul megszüntette, holott ő felperes a 2. ajánlatban közlési kötelességét meg nem sértette. A per elbírálásánál tehát perdöntő kérdés, vájjon a biztosítás megszűntét alperes okozta-e. mert ha a biztosítás megszűntét felperes okozta, abban az esetben a felperes a dijakat a kereskedelmi törvény 486. és 506. §. értelmében vissza nem követelheti. Tekintettel arra, hogy a létrejött biztosítást még ha az ajánlatban a biztosított közlési kötelességét meg is szegte, a biztosító egyszerű nyilatkozattal meg nem szüntetheti, mert a kereskedelmi törvény 475. és 506. §. értelmében a biztosító a biztosítási szerződés érvényességét csak keresettel vagy kifogással támadhatja meg, miből kétségtelen, hogy a biztosítás a D) a. levél folytán meg nem szűnt, a biztosítás a levél kelte után 1903 július 11-én esedékes harmadik évi díj lejártakor is még érvényben volt. Felperes tehát akkor, illetve ettől számított 30 napon belül a biztosítási dijat megfizetni, esetleg el nem fogadás esetén letétbe helyezni tartozott. Azonban felperes a 3. évi biztosítási dijat meg nem fizette, letétbe nem helyezte, s igy a biztosítás a kereskedelmi törvény 506. §-ának 3. pontja értelmében megszűnt. A biztosítás tehát nem alperes hibájából, hanem felperes által teljesítendő fizetés elmulasztása, tehát felperes hibájából szűnvén meg, felperes a kereskedelmi törvény 486. §. és 506. értelmében a fizetett dijakat vissza nem követelheti (7541 905. sz. a.) A budapesti kir. tábla: Az elsőbiróság ítéletét megváltoztatja s alperest kötelezi, hogy 11.346 K 20 fillér tőkét stb. fizessen meg. Indokok: Elleniratában, maga alperes adta azt elő. hogy az A) alattival létesített biztosítási szerződést azon az alapon, hogy felperes a biztosítási szerződés megkötésének alapjául szolgáló ajánlatában a biztosítás elvállalásara fontos körülményeket elhallgatott, a kereskedelmi törvény 470. §-án alapuló jogánál fogva ő szüntette meg és emiatt az 1903. évi július 13. napján