Fabiny Ferencz (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) I. kötet (Budapest, 1908)

Hiteljogi Döntvénytár. is csupán kétharmad részére jár neki utazási átalány . (Curia 1907 február 20. 204 906. sz. a. IV. p. t. A budapesti kir. kereskedelmi és váltótorvényszék: Alperes köteles 1740 K tőkéi a jár. felperesnek megfizetni, ezt meghaladó keresetével elutasittatik. Indokok: Alperes havi 400 K fizetéssel és 20 K 50 fill. napi utazási átalánynyal keresk. utazóul alkalmazta felperesi és a i. • . a. levéllel neki leimondott. Kelperes 3 havi felmondási időre járó 1200 K li/.etést s 900 K kártérítést követel. Kelperes a leimondás folytán, mely őt utazása közben érte, Gyomban visszatért. Kelperes eme cselekményét alperes már magában is elegendő indoknak véli arra, hogy felperes a felmondási idő lejárta előtt es azonnal elbocsáttassék. Minthogy azonban nincs oly kereskedő szokás, hogy az utazó, ha útközben felmondanak neki, útját folytatni tartozik-e vagy pedig: visszatérni? S minthogy alperes a felmondáskor felperesnek erészben semmi utasítást nem adott: a bíróság felperes ama tényét, hogy hogy a felmondás folytán nyomban visszatért, nem tekinti olyannak, hogy emiatt felperes azonnal elbocsátható lett volna. Alperes még azért sem érzi magát a fizetésre kötelezettnek mert felperest utasította, hogy üzletében foglalkozzék és dolgozzék, felperes azonban ezt megtagadta. Minthogy az üzletben való foglalkozás alatt minden közelebbi megjelölés nélkül a közönséges segédi foglalkozás értendő s minthogy a szakértők véleménye szerint a keresk. utazó, ha uton nincsen nem tartozik közönséges segédi munkát végezni, hanem csak olyat, mely utazói minőségével összefüggésben áll; minthogy alperes utasítása közönséges segédi foglalkozásra vonatkozónak tekintendő, s minthogy felperes e szerint nem oly szolgátatok teljesítését tagadta meg, melyek elvégzése kötelesMiében állott: az azonnali elbocsátás indoka fenn nem forog. Ennélfogva ki kellett mondani, hogy alperes a felmondási időre járó illetményeit felperesnek megfizetni tartozik. Kelperes követelt ezenfelül 900 K-t azért, hogy alperes őt a felmondási idő alatt tulajdonképeni szolgálati körében mint utazót nem akarta foglalkoztatni, tehát neki kárt okozott, mert elvonta tőle azt az előnyt, hogy utazási átalányából az alperes kötségén élelmezze magát. A bíróság tekintettel arra. hogy az utazónak illetményei Hiteijogi Döntvénytár. I. 10