Fabiny Ferencz (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) I. kötet (Budapest, 1908)

Hiteljogi Döntvénytár. 141 Mar pedig az nyilvánvaló, hog) a kísérőnek módjában nem áll. hogj az átrakásra hasznait kocsi megválasztására befolyási gyakoroljon, ami magának a feladónak sem áll módjában (üzl. szab. L R. I) szakasz II. függ. i-'. p.) és nyilvánvaló, bogj a kisérő, ha letl volna is, sem a vasul által elrendelt átrakási sem gátolhatta, sem a hőségen sem a sertéseknek d. u. 1- 7 óráig tartott veszteglésén nem változtathatott, tehát azokon a körülményeken, amelyekből az áirakás káros volt, nem segíthetett \olna. Ebből következik, hogy még ha az alperes által helyesnek vitatott az a jogi álláspont fogadtatik is el, hog\ a kísérőnek feladata arra is, sőt főkép a fuvarozás közben beállott rendkívüli zavarok esetében való felügyeletre kiterjed, a jelen esetben ezen álláspontból sem hivatkozhatik alperes az üzl. szab. 77. §. (1.) 6. pontja és IV. póthat, alapuló mentességre, mert a szakértői véleményben megjelölt veszélythozó körülmények olyanok voltak, melyek elhárítása a kisérő rendszerinti feladatához nemcsak nem tartoznak, de részéről nem is lettek volna lehetségesek. (1905 június 21. 527/905.) A kir. Curia: Az elsőbiróság ítéletét helybenhagyja. Indokok: Habái sertésnek szállítás közben történt megfulladása az élő állatok fuvarozásával járó különös veszélynek tekintendő, melyért a vasutak az üzl. szab. 77. §-a szerint a felelősség rendszerint nem terheli; minthogy azonban a vasút felelőssége alóli mentességnek az üzl. szab. 77. §. 5. p. értelmében nincs helye, ha a kár a vasút közegeinek vétkessége folytán származott, s minthogy a per adatai szerint az 5 drb sertés elhullása az alperes vasút közegeinek a sertések átrakása és tovaszállitása körüli vétkességének tulajdonítandó, — a kir. tábla télete ezen és saját indokolásánál fogva helybenhagyni kellett. 86. A biztosító és a biztosított a kereskedelmi törv. U8Í. §-úban engedett joguknál fogva megállapodhatnak ugyanabban, hogy a kárt miképpen állapítsák meg, de ha a szakbizottsági eljárás kötelező volta a társaság irányában ki nem terjesztetvén, a csak a biztosított fél irányában meghatározott annak az egyoldalú kikötésnek, hogy amennyiben a fél a kiküldött kárbecslő eljárásának eredményében meg nem nyugszik, minden egyéb bizonyítási mód kizá-