Térfi Gyula (szerk.): A Budapesti királyi ítélőtáblák felülvizsgálati tanácsainak elvi jelentőségű határozatai. XIX. kötet 1914-1915 (Budapest, 1917)

Budapesti kir, ítélőtábla. 39 Az ablakok becsukását vagy nyitvatartását tehát helyesen minősítette a felebbezési bíróság a berakáshoz tartozó feladatnak. A fuvareszközök hiányosságáról pedig, a mire a felperes felülvizsgálati kérelmében utal, a peres esetben nem lehet szó, mert arra nincs adat az iratokban, hogy a szállításnál használt kocsi szenvedett volna valami hiányosságban. Arra nincs törvényes vélelem, hogy valamely tényből a berakás hiányosságára kellene következtetni. De a felebbezési biróság nem is indult ki ily vélelemből, hanem a berakás hiányosságát illetőleg a feladó mulasztását abból következtette, hogy a berakott kocsi a feladás alkalmával ólomzárral lezáratik, tehát az ólomzár megsértése nélkül a kocsiba senki be nem hatolhat, azt pedig a felperes nem állította, hogy az ólomzár az árú megérkezésekor sértett állapotban volt, vagy hogy az árút a vasút közegei szállítás közben más kocsiba rakták át. Ez a döntés sem jogszabályellenes, mert bár felperes tagadta a helytelen berakást, de ezzel szemben bizonyittalott, hogy az árú a megérkezéskor hiányosan volt berakva. Ennek ellenében a felperesnek kellett volna tényállítást és bizonyítékot felhozni abban az irányban, hogy a rakomány állapotát a vasút közegei megváltoztatták. A felebbezési biróság tehát nem azért döntötte el a berakásra vonatkozó vitás ténykérdést a felperes hátrányára, mert utóbbi az alperesnek valamely tényállítására nem nyilatkozott, hanem azért, mert felperes a helytelen berakásra vonatkozó bizonyítás eredményét nem erőtlenítette meg. Végül a C) alatti okiratra alapított támadás sem vezethet sikerre azért: mert a vasút azáltal, hogy a felperes részére 40 koronát kártérítésül kiutalványozott s a kérdéses okiratban a kártérítési felelősség alól mentesítő okra nem hivatkozott, a felperes több követelésével szemben kifogásairól le nem mondott. 28. Hirdetési díj. (1915 febr. 26. 1914. G. 1373/3. sz. a.) A kir. Ítélőtábla: A felperes az A) alatt csatolt könyvkivonat «Soll» rovatának 7—13. t. a. jelzett hirdetések díját követeli. Ezeket a hirdetéseket a felperes az 1911 márczius hó