Térfi Gyula (szerk.): A Budapesti királyi ítélőtáblák felülvizsgálati tanácsainak elvi jelentőségű határozatai. XIX. kötet 1914-1915 (Budapest, 1917)

Budapesti kir. ítélőtábla. 27 kában nincs és azt nem is folytatja. Az 1908:LVII. t.-cz. 1. §-ának szempontjából e körülménynek azért sincs jelentősége, mert a •hitelező érdeke nem függ össze azzal, vájjon az átvevő — az átruházott üzletet folytatja-e vagy csak lebonyolítja-e — hanem magával az átruházás tényével. Nem áll az sem, hogy az alperes csakis oly jogot érvényesített, a melyet birói végrehajtás útján is érvényesíthetett volna, mert az alperes eljárása más hitelezők versenyét és jogaik akadálytalan érvényesülését akadályozza. Nem változtat az üzletátruházás jogi jellegén, hogy a B) alatti szerződés szerint, az átruházó czég, a lipótvárosi teherpályaudvaron levő telepen elhelyezett felszerelést, két évig ingyenesen használni jogosult volt. Minthogy pedig az 1908 : LVII. t.-cz. czélja nemcsak az, a mire az alperes utal, t. i. hogy a hitelezők a színleges üzletátruházások által meg ne károsíttathassanak, hanem általában, hogy üzletátruházás esetén, az összes hitelezők érdekei megóvhatok legyenek, a felebbezési bíróság helyesen döntött akkép, hogy a jelen esetre a fennidézett törvényt alkalmazta. 20. Árkülönbözet követelése az eladó ellen, midőn az eladónak az a védelme, hogy a környéken nem termett oly árú, a melyet szállítania kellett volna. Fedezeti vétel. (1914 decz. 12. G. 1209. sz. a.) A kir. Ítélőtábla: A B) alatt csatolt okirat szerint az alperes a felperesnek az 1912. évi június-július havában szállítandólag 2500 kg 1912. évi pergetett akáczmézet á 1 korona 30 fillér árban eladott, 1912. évi július hó 9. napján kelt C) alatti levelében azonban az alperes a felperest arról értesítette, hogy az alperes lakóhelyének környékén az 1912. évben akáczméz nem termett, tehát a mennyi őszi mézet tud majd venni, azt majd a felperes rendelkezésére bocsátja. Erre a felperes az E) alatti levelében azt válaszolta, hogy az elmulasztott szállítás helyett ősszel 25 mm elsőrendű pergetett méz szállítását kívánja. Minthogy az iratokban arra nincs adat, hogy az alperes a felperesnek ezt az ajánlatát visszautasította (K. T. 320. §), a felebbezési bíróságnak az a döntése, a mely szerint a peres