Térfi Gyula (szerk.): A Budapesti királyi ítélőtáblák felülvizsgálati tanácsainak elvi jelentőségű határozatai. XIX. kötet 1914-1915 (Budapest, 1917)

Budapesti kir. ítélőtábla. kérdezősködött, hogy az 1913. július hó 6-ára ünnepi ebédhez kaphatna-e asztali felszerelést használatra. A pinczérek ezt a felperessel közölték és a felperes át is adta a készletet az U. L. nevű pinczérnek, a ki azt Losonczról Rimakovára az alperes lakóhelyére kihozta, az ünnepi ebéden segédkezett, azután az asztali felszerelést ismét becsomagolta és utasitást adott, hogy a felszerelést gyorsáruként Losonczra L. nevű szállító nevére elküldjék. Ez az 1913 július hó 7. napján meg is történt. A felperes a küldött csomagot csak napok multán (8—14 nap) bontotta fel, a mikor is a kereset szerint az abroszokat használhatatlan (penészes, rozsdás) állapotban, az evőeszközöket pedig oly rozsdásoknak találta, hogy azokat tisztítás végett a gyárba kellett küldenie, azonfelül 1 drb. kanál, 2 drb. villa (3 és 6 kor.) hiányzott, 5 drb. tányér (6 K) pedig törött volt. A felperes ezért az alperestől kártérítést követel. Nem sértett azonban jogszabályt a felebbezési bíróság azzal, hogy az alperes kártérítési kötelezettségét meg nem állapította. Az alperes ugyanis a felperes alkalmazottaival tárgyalt és az irányadó tényállás szerint U. L. az alperes kérdésére ki is jelentette, hogy a felperessel nem is kell közvetlenül érintkeznie, azt ő elintézi. Figyelemmel arra, hogy alperes mindezt a felperes vendéglőjében és a felperes alkalmazottjával beszélte meg, jogosan volt abban a feltevésben, hogy U. L. a felperes megbízásából és annak utasításához képest jár el, így tehát a felperessel szemben nem terheli felelősség abból folyólag, a mit U. L. végez. Hogy U. L. a felperesnél csak ideiglenes alkalmazott volt, az az alperes felelőssége szempontjából közömbös, mert nincs adat az iratokban arra, hogy a felperes az alperest arra figyelmeztette volna, hogy U. L. a felszerelés átvételekor már nem az alkalmazottja és hogy U. L. eljárásáért az alperes felelős. Nem következik az alperes felelőssége abból sem, hogy a felperes a pinczéreit nem szokta így átengedni és hogy U. L. az ünnepi ebéd után nem is jött mindjárt Losonczra, hanem előbb Balassagyarmatra utazott. Minthogy pedig az irányadó tényállás szerint a felszerelést U. a használat után mindjárt személyesen csomagolta és a valónak elfogadott vallomása szerint mindazt hiány nélkül becsomagolta, a mit hozott, sem hiányért, sem az esetleges törésért, a mely a csomagolás meg nem felelő voltából származik, az alperes nem felelős.