Térfi Gyula (szerk.): A Budapesti királyi ítélőtáblák felülvizsgálati tanácsainak elvi jelentőségű határozatai. XIX. kötet 1914-1915 (Budapest, 1917)
22 Budapesti kir. ítélőtábla. alperes nem tartotta a gyermeket és arról a felperes gondoskodott, az alperes végrehajtási joga még el nem enyészett. A kir. törvényszéknek az ügy eldöntésénél elfoglalt álláspontja téves, mert felperest fennmaradt igényével azért utasította el, mivel nem sikerült alperesnek a tartásdíj-különbözetre a vitatott megállapodást igazolni. A felebbezési bíróság ténymegállapításából azonban kivehető, hogy az alperes, a ki a felperes részben való teljesítését elismeri, csupán a különbözetre állítja a megállapodás fennállását, ilyen megállapodás azonban az irányadó tényállás szerint létre nem jött, a minek következtében az alperes fenntartás nélkül hozzájárult ahhoz, hogy a gyermeket felperes tartsa el. Ezek szerint a felek hallgatólagos megegyezése azon tény, a mely által az alperes végrehajtási joga megszűnt. A felebbezési bíróságnak az a jogi álláspontja pedig, a mely szerint azon az alapon, hogy az alperes a gyermeket az 1907. évi május hó 25-ikét megelőző időben két hónapig tartotta és hogy az alperes az alatt, a mig a gyermeket a felperes adta ki tartásba, a gyermekre 100 koronát költött, a keresettel megtámadott végrehajtás csak 126 korona 14 fillér erejéig volna fenntartandó, szintén helytelen, mert az 1907. évi május hó 25-ikét megelőző három hóra a végrehajtás külön elrendeltetvén, az ezen napot megelőző tartás miatt a megtámadott végrehajtás jogosan fenn nem tartható, továbbá mert az alperesnek a gyermek átadása után a gyermekre fordított költségei erejéig az Ítélet alapján a fennt kifejtett jogi álláspont következtében végrehajtási jogot gyakorolni jogosan nem lehet. 16. Kereskedelmi üzlet átvevőjének felelőssége. (1914 decz. 18. G. 1136/3. sz. a.) A kir. Ítélőtábla: A ki az 1908:LV1I. t.-cz. 1. §-a értelmében kereskedelmi üzletet szerződés útján átvesz, felelős az idézett törvényszakaszban meghatározott feltétel mellett az átruházónak az üzletből eredő kötelezettségeiért, a 3. §-a értelmében pedig azt, hogy forog-e fenn üzletátruházás, az eset összes körülményei szerint kell megítélni. A kereskedelmi üzlet fogalmát a törvény maga közelebbről nem jelöli meg, miért is
