Térfi Gyula (szerk.): A Budapesti királyi ítélőtáblák felülvizsgálati tanácsainak elvi jelentőségű határozatai. XVII. kötet 1912-1913 (Budapest, 1915)

554 Kolozsvári kir. ítélőtábla. mében a feltételektől függő jog csak azoknak szoros teljesítése által szerezhető meg. Ebből kétségtelenül következik, hogy a feltétel meghiúsultnak tekintetik, ha nem következik be egészen úgy, a mint meg volt állapítva. Nem lehet tehát figyelembe venni azt a felperesi perbeli érvelést, hogy a főfeltétel az volt, hogy a csődnyitási kérvénytől elálljon és ez megtörtént, viszont az alperesnek azt az érvelését sem, hogy a főfeltétel az volt, hogy a sorozott összeget felvehesse, mert a fenti törvényes rendelkezésekből folyik, hogy minden feltétel lényegesnek tekintendő, melytől a jog függővé tétetett. (>84, Gyermektartási kötelezettség a nagyszülőktől csak akkor követelhető, ha a vagyontalan gyermek szülői erre képtelenek. (1912 okt. 23. G. 306. sz. a.) A kir. ilélőláhla: A felperes anyagi jogszabálysértés miatt azért támadta meg a felebbezési bíróság ítéletét, mert tényként meg lévén állapítva az, hogy az önálló vagyonnal nem bíró elsőrendű alperes (férj) a másodrendű alperessel, mint a férj atyjával közös háztartásban élt, munkásságát a szülői vagyon megmunkálásában érvényesíti s így a szülői vagyon gyarapítására fordítja, ennélfogva a felperes álláspontja szerint a másodrendű alperes a felperes apósa, mint a kinek beleegyezésével vette fia feleségül a felperest, nőtartással tartozik. Álláspontja helyességének igazolására a perben utalt a kir. Guria joggyakorlatára. A panasz alaptalan. A kir. Guria több ízben hozott határozatában kifejezést adott ugyan annak a jogi felfogásnak, hogy oly esetben, midőn az önálló vagyonnal nem bíró fiú az apai házhoz az apai vagyonba az apa beleegyezésével viszi nejét férjhez és a fiú tevékenységét az apai vagyon megmunkálásában érvényesíti, másfelől pedig az önhibáján kívül különélésre kényszeritett nő vagyontalan és keresetképtelen, a férj apját is terheli a fia nejének eltartása iránti kötelezettség; de ez a szabály nem érvényesülhet az optkv. hatálya területén, mert az optkv. 91. §-ának rendelkezése szerint a nőtartásra csak a férj van