Térfi Gyula (szerk.): A Budapesti királyi ítélőtáblák felülvizsgálati tanácsainak elvi jelentőségű határozatai. XVII. kötet 1912-1913 (Budapest, 1915)

Kaxsai kir. ítélőtábla. üzletszabályok 84. és 86. §-ai értelmében tehát a felperes tartozott bizonyítani, hogy a szén elégetését az alperes vétkessége, vagy az árú természeti minősége okozta. Ezt a körülményt a kir. Ítélőtábla a felperes javára bizonyítottnak találja. Mert a felebbezési bíróság panaszszal meg nem támadott tényül megállapította, hogy a kérdéses faszenet a felperesnek teljesen jókarban volt, minden oldalról zárt és fedett kocsijába az alperes saját gyártelepén rakatta be, hogy a kocsi onnét ablakainak lezárása s ajtóinak leólmozása után indíttatott el. Minthogy a kocsi akkor is, a midőn benne Csapon a szén meggyulladt, hasonlóan le volt zárva; e tényekből okszerűen következik, hogy a szénnek útközben történt meggyulladását a felperes terhére róható külsó behatás aem okozhatta, ezzel pedig bizonyítva van, hogy a gyulladás okát a szén berakásánál előfordult gondatlanság vagy öngyulladás okozta. Bizonyítottnak veendő ez annyival inkább, mert a megállapított tényállás szerint a szén nem a kocsirakomány külső felületén, de mélyen a kocsi közepén levő rétegben gyulladt meg, a hova a kocsi elzárása után gyújtó szikra nem juthatott. Minthogy a kifejtettek szerint a szén meggyulladhat kétségen kívül a berakásnál történt gondatlanság, vagy a szén ama közismert természeti tulajdonsága okozta, hogy nagyobb mennyiségben felhalmozva, önmagából meleget fejleszt és meggyulladhat, ennélfogva az alperes az elégett szénért kártérítést jogosan nem követelhet, ellenben a felperesnek az égésből származott kárát megtéríteni tartozik. (1913 máj. 6. G. 125. sz. a.) 663. A felperes felülvizsgálati kérvényében panaszolja, hogy a felebbezési bíróság az 1877 : XX. t.-cz. 11. § - át tévesen értelmezte s ekként anyagi jogszabályt sértett, a mikor kimondta, mikép feltétlenül a gyámhatóság hatáskörébe tartozik annak az eldöntése, hogy a nagyszülő unokái tartási s nevelési költségeit fizetni köteles-e, vagy nem. Ez a panasz alapos. Az idézett törvény 11. § a úgy szól ugyan, hogy a vagyontalan kiskorúakat szükség esetén a nagyszülők tartoznak eltartani s neveltetni, hogy a fizetendő tartási összeget a gyámhatóság állapítja meg és nem tartalmazza azt, hogy a gyámhatóság határozatával elégedetlen fél a gyámhatósági határozat ellen birói úton kereshet orvoslást, de a birói gyakorlat ezt a jogot a 13. §. alapján a