Térfi Gyula (szerk.): A Budapesti királyi ítélőtáblák felülvizsgálati tanácsainak elvi jelentőségű határozatai. XVI. kötet 1911-1912 (Budapest, 1913)

10 Budapesti kir. ítélőtábla. különélés és a tartásdíjra való szorulás. Ha bármelyik feltétel hiányzik, a támasztott igény alaptalan és így az arra vonatkozó kereset elutasítandó. Ha tehát a felperes részére tartási dijat megítélni nem lehetett, úgy az alperes tartási kötelezettsége elvileg sem volt kimondható. Az a kérdés, hogy a peresfelek vagyoni viszonyainak későbbi esetleges változása esetén a felperes tartási igényt támaszthat-e? —• az akkori viszonyok szerint lesz elbírálandó és pedig a tekintetben is, hogy a különélésben a nő akkor is még vétlen-e? — tehát a felperes jogviszonyainuk biztosítása czéljából sincs szükség arra, hogy a különélés vétlensége ezúttal megállapíttassék. (S. E. T. 16. §.) 7. Kölcsönstornodíj. (1911 szept. 12. G. 34. sz. a.) A kir. Ítélőtábla: Kölcsönügyleteknél — ha a teljesítési idő meghatározása nemcsak az adós, de egyszersmind a hitelező érdekében történt, az adós — a hitelező akarata ellenére, még kárpótlás felajánlása mellett sincs jogosítva a kölcsönt visszafizetni ; minthogy pedig a jelen esetben, a kölcsön 65 év alatt évi részletekben térítendő vissza, figyelemmel arra. hogy a felperes engedményese kölcsönök adásával üzletszerűen foglalkozik: nyilvánvaló, hogy a teljesítés módja nemcsak az adós, de a hitelező érdekére való tekintettel is határoztatott meg. Téves tehát a felebbezési bíróságnak az a jogi álláspontja, hogy hatálytalan a 27. alatt bemellékelt adóslevél 2. pontjában foglalt az a kikötés, a mely szerint a kölcsönadó-intézet a kölcsön felvételétől számított 10 évig az 1. pontban kikötött feltételektől eltérő fizetést elfogadni nem köteles. A kötvénynek eme rendelkezéséből és annak 4. pontjában foglalt megállapodásból, mely szerint ha az adós a kölcsönt a törlesztési tartam első felében visszatéríti, 3% stornodíjat is köteles fizetni, az is folyik, hogy a felperes arra való tekintettel, hogy a visszafizetés a 2. pontban meghatározott határidő előtt felajánltatott, az ajánlat elfogadását jogosan ahhoz köthette, hogy az alperes a 4. pontban meghatározott stornodíjnál magasabb kártalanítást fizet. Következik ebből, hogy a 3%-nál maga-