Térfi Gyula (szerk.): A Budapesti királyi ítélőtáblák felülvizsgálati tanácsainak elvi jelentőségű határozatai. XV. kötet 1910-1911 (Budapest, 1912)

XLIV Rendszeres tárgymutató. lyet harmadik személy a hitelezők kielégítése végett kölcsönkép bocsátott a közadós rendelkezésére. B. 31. 59. A csődtörvényben megállapított feltételek melleit a közadós vagyonára közigazgatási úton vezetett foglalás is megtámadható. B. 145. 165. Megtámadás az 1881 : XVIÍ. l.-cz. 27. §-ának 2. pontja alapján. N. 745. 732. Ha a közadós minden egyes hitelezőjét aránylagosan elégítette ki, akkor a jogcselekmény meg nem támadható. N. 745. 734. Iparos ellen szerzett végrehajtási zálogjog megtámadása. N. 750. 744. A csődnyitás előtt hét hónappal vezetett foglalás által zálogjogot nyert hitelezőnél a lefoglalt tárgyak szabadkézbőli eladása útján befolyt vételárból, az adós által, bár fizetéseinek megszüntetése után, a csődnyitás előtti kielégítése, tekintve a hitelezőnek ezen tárgyakból való külön kielégítés iránti jogosultságára, a Csődt, 27. §-a alapján megtámadás tárgyát nem képezheti. Ko. 640. 566. Sikerre vezetett megtámadási perben a zálogjog csak a csődhitelezőkkel szemben válik hatálytalanná és így a lefoglalt ingók zár alól feloldásának nincs helye. Po. 870. 857. Végrehajtás alapjául szolgáló bírói egyezség hatálytalanítása az annak alapján elrendelt végrehajtást is hatálytalanítja. B. 76. 124. Csődtömeget károsító jogügyletek megtámadhatósága szempontjából kisiparosok is, a mennyiben kereskedelmi ügyletekkel saját nevükben iparszerüleg foglalkoznak, kereskedőknek tekintetnek. N. 750. 744. Károsításról nem lehet szó akkor, midőn az adós összes hitelezőit egyenlő mértékben elégíti ki. N. 745. 734. Kereskedői minőség. N. 750. 744. Végrehajtás elrendeléséből magában véve a fizetések megszüntetése még nem következik. B. 79. 127. Adótartozás behajtására irányuló foglalás tűrése a fizetések megszüntetését nem teszi felismerhetővé. B. 145. 166., 190. 194. Kielégítési végrehajtásnak kereskedő ellen foganatosítása már egymagában véve a fizetés megszüntetését és a végrehajtatnak erről való tudomását bizonyítja. N. 750. 745. T. 1078. 1020. A kereskedőnek az az eljárása, hogy a hitelezőktől a tartozás egy részének elengedését és a fizetésnek az előző megállapodástól eltérően, részletekben való elfogadását kéri, nem tekinthető másnak, mint a fizetések megszüntetésének. N. 745. 732. Igazolt ténykörülmények alapján meg lévén állapítva, hogy a közadós czég azon időben, midőn a peressel ennek követelésére nézve egyezséget kötött s fizetési Ígéretet tett, fizetéseit tényleg már megszüntette s erről alperes ezen egyezség kötésekor tudomással birt, ezzel szemben alperest terheli a kötelesség annak bizonyítására nézve, hogy a közadós czég utóbb a c^ődnyilás előtt, nevezetesen az egyezség után teljesített fizetés időpontjában fizetőképességét visszanyerte. Ko. 645. 574.