Térfi Gyula (szerk.): A Budapesti királyi ítélőtáblák felülvizsgálati tanácsainak elvi jelentőségű határozatai. XIV. kötet 1909-1910 (Budapest, 1911)

Budapesti kir. ítélőtábla. •11 14. A felek közös megegyezésével megszűnt ügylet nem lép újból hatályba a miatt, hogy a vevő az árú visszaküldésével megállapodás ellenére késik. (1909 okt. 28. G. 486. sz. a.) A kir. Ítélőtábla: A meg nem támadott tényállás szerint a felperes az alperesnek szállított, de utóbbi részéről kifogásolt árú visszavételére késznek nyilatkozott s ekként az ügylet felbontásába beleegyezett. E tényállásból folyólag helyes a felebbezési biróságnak az a döntése, hogy ha alperes az árú visszaküldése körül késedelmesen járt volna is el, ez alapon felperes az árú visszavételét jogosan meg nem tagadhatta s alperestől vételárt nem követelhet, — mert a megtámadott Ítéletben nincs tényül megállapítva — s a felperes nem is panaszolja, hogy a felebbezési bíróság mellőzte a tényállás megállapítását oly irányban, hogy a felperes elállási nyilatkozata csak feltételes volt, illetőleg, hogy felperes említett nyilatkozatában az árú visszavételét attól tette fügírővé, ha alperes az árút azonnal vagy bizonyos határidő alatt felperes birtokába juttatja. Ha pedig a felek feltétlenül megegyeztek az ügylet felbontása iránt, az ügylet már a megegyezésnél fogva hatályát vesztette s nem lépett újból hatályba a miatt, hogy a vevő az árú visszaküldésével késlekedett. Felperesnek az az érvelése ugyanis, mintha a visszaküldés elhalasztása miatt alperest kifogásaitól elállottnak kellene tekinteni, azért nem bir jogos alappal: mert a most említett jogkövetkezmény a rendelkezésre bocsátás, illetőleg az ügylet felbontása után a vevő magatartásából csak akkor folyik, ha a vevő a kifogásolt árú visszaadását az eladó felhívása ellenére jogos indok nélkül kifejezetten megtagadja, az árút elidegeníti, vagy felhasználja s ekként ezt az eladó rendelkezésére nem tartja, hanem az árúval mint sajátjával rendelkezik. Egyéb esetben a vevő az ügylet felbontása után csak az árú ideiglenes megőrzéséért s a mennyiben kiköttetett, az árú visszaküldéséért felel, de ez a kötelezettség nem a vételi szerződésből, hanem a törvény rendelkezéséből s — mint a peres esetben — külön megállapodásból folyó kötelmi viszonyt létesít a felek közt, melynek alapján a vevő nincs vételár fizetésére kötelezve, hanem