Térfi Gyula (szerk.): A Budapesti királyi ítélőtáblák felülvizsgálati tanácsainak elvi jelentőségű határozatai. XIII. kötet 1908-1909 (Budapest, 1911)

Budapesti kir, Ítélőtábla. i5 24. Nem a féllel, hanem harmadik személylyel szemben történt nyilatkozat. Egyoldalú igéret. — Nyilatkozat értelmezésének felülvizsgálata. (1908 nov. 13. G. 425. sz. a.) A kir. Ítélőtábla: A nem vitás tényállás szerint alperes a testvéröcscsének, kiskorú M. J.-nak közös atyjuk után örökségül jutott ingatlant évi 800 K-ért bérbe vette, az 1905. évre eső haszonbért azonban nem fizette meg. Ezt a 800 K-át veszi felperes követelésébe. Alperes beszámítási kifogással élt, mert kiskorú M. J.-nak 1904—1905. tanévben felmerült és 800 K-át meghaladó tartási és nevelési költségeit viselte. Ezzel szemben felperes állította és bizonyítani kívánta, hogy ezeknek a költségeknek viselését alperes magára vállalta. A kir. törvényszék bizonyítottnak vette az alperesi kifogás alapjául felhozott tényállásokat valónak fogadta el, továbbá az elsőbiróság által kihallgatott M. J., M. J.-né és K. G. felperesi tanuk vallomásait is, ezek tartalmából azonban azt a jogi következtetést vonta le, hogy alperes a tartási és neveltetési költség viselésére kötelezettséget nem vállalt, mert ide vonatkozó nyilatkozata csak a tanukkal való beszélgetés közben történt és így oly egyoldalú Ígéretnek minősül, melyből kötelezettség nem származik. Ezzel szemben a felperes azt panaszolja, hogy a felebbezési bíróság döntése az anyagi jog szabályaiba ütközik, mert ha alperesnek a tanuk által bizonyított nyilatkozatát kötelezettséggel nem járó, egyoldalú Ígéretnek kellene is tekinteni, az mégis annyiban hatályossá vált, a mennyiben azt alperes tényleg teljesítette és ez a teljesítés az ígérettel kapcsolatban ingyenesnek is minősül. A kir. Ítélőtábla egy részt osztja a felebbezési bíróságnak azt a jogi álláspontját, hogy alperes nyilatkozata egy magában véve kötelezettség megállapítására nem alkalmas, mert nem a kiskorúval vagy törvényes képviselőjével szemben tétetett, másrészt alaposnak találja felperesnek azt az érvelését, hogy az az igéret teljesítésének határai közt hatályossá is vált. A felülvizsgálati kérelemnek azonban még sem adhatott helyt. Mert a fent megnevezett tanuknak a felebbezési bíróság